Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 06АП-4226/14

г. Хабаровск

04 сентября 2014 г.

А73-5381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл": Кострикиной О.А., представителя по доверенности от 25.01.2013;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Кочетовой А.Г., представителя по доверенности от 14.10.2013 N 18юр/190.11536.1-08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 25 июня 2014 года

по делу N А73-5381/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 2 179 445,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрастЛизингОйл" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ответчик, поклажедатель) с иском о взыскании 2 179 445,04 руб. платы за хранение имущества за период с 01.04.2013 по 27.02.2014 после истечения срока договора хранения.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 886, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по истечении срока действия контракта оплата услуг истца по хранению имущества ответчиком не произведена.

Решением суда от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Хабаровском крае просит принятый по делу судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку истцом не доказан факт хранения имущества после истечения срока действия контракта. Считает, что обществом неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию, поскольку в расчете суммы иска указано 333 дня, по мнению заявителя жалобы же 332 дня, так как в день передачи имущество уже истцом не хранилось. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов - 33 897, 22 руб. является чрезмерно высокой.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ТрастЛизингОйл" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрастЛизингОйл" (хранитель) и ТУ Росимущества в Хабаровском крае (поклажедатель) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -- Закон N 94-ФЗ) заключен государственный контракт от 14.12.2012 N 20Г/258, на основании которого истцу передано на хранение федеральное имущество -- здание по адресу г. Николаевск-на-Амуре, ул. Ленина, 10, литер А, сроком до 31.03.2013 (пункты 1.1, 9.1).

Передача объекта подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2012 (л.д. 14).

В силу пунктов 1.2, 4.2 договора стоимость услуг хранения включают все рас-ходы по хранению, в том числе обслуживание системы электроснабжения объекта, обслуживание подстанции объекта, содержание придомовой территории, вознаграждение хранителя, отопление, уборку помещений и иные расходы, необходимые для обеспечения сохранности объекта.

Согласно пункту 2.2.2 поклажедатель обязан своевременно производить оплату услуг по хранению.

Цена услуг по хранению составляет 6 544, 88 руб./сутки (пункт 4.1), максимальная цена контракта 706 848 руб. (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 4.4 оплата производится в течение 20-ти банковских дней после получения поклажедателем счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи.

По истечении срока действия государственного контракта имущество поклажедателем обратно не принято, несмотря на обращение хранителя. Письмом от 03.06.2013 N 6310.1-08 поклажедатель сообщил, что решение о снятии объекта с охраны не принято и с целью защиты интересов Российской Федерации принятие имущества из под охраны является нецелесообразной.

Судом установлено, что в подтверждение оказания после 31.03.2013 услуг по хранению имущества истец дополнительно представил доказательства проведения органами внутренних дел проверки состояния имущества, находившегося на хранении истца (письма исх.N 11604.1-08 от 16.10.2013 и исх.N 477/12175 от 23.10.2013).

Из материалов дела видно, что в период хранения после 31.03.2013 истцом выставлялись ответчику счет N 70 от 17.12.2013 на оплату хранения в период с 01.04.2013 по 30.11.2013 на сумму 1 596 950,72 руб., одноименный акт оказанных услуг за данный период (подписан ответчиком) и соответствующий счет-фактура.

Имущество возвращено поклажедателю по акту приема-передачи от 27.02.2014.

На доплату за хранение в период до 27.02.2014 истцом дополнительно выставлен счет N 26 от 28.04.2014 на всю сумму 2 179 445,04 руб. и соответствующий счет-фактура.

Поскольку ответчиком не оплачены данные платежно-расчетные документы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по истечении срока действия государственного контракта поклажедатель отказался принимать назад имущество, переданное на хранение.

Хранитель в соответствии с частью 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявил о необходимости оплаты дальнейшего хранения вещи и исчислил плату за хранение исходя из количества суток дополнительного хранения (с 01.04.2013 по 27.02.2014, в количестве 333 дня) по ставке, согласованной государственным контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал задолженность в размере 2 179 445, 04 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Между тем в обжалуемом решении суда от 25 июня 2014 года вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 897,22 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный довод заявителя апелляционной жалобы признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2014 года по делу N А73-5381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова