Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 08АП-6856/14

город Омск

03 сентября 2014 г.

Дело N А46-491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6856/2014) открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2014 года по делу N А46-491/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 30 890 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель Константинова Ю.В. (паспорт, по доверенности N 11294/Д от 07.08.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - представитель Платонов В.П. (паспорт, по доверенности от 25.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 30 890 рублей 25 копеек, из которых 14 751 рубль 09 копеек - возмещение страховой выплаты, 16 139 рублей 16 копеек - неустойка, а также о взыскании 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.05.2014 по делу N А46-491/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворил в полном объеме. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 30 891 рубль 06 копеек, из которых 14 751 рубль 09 копеек - основной долг, 16 139 рублей 16 копеек - неустойка, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Хисамутдинова Н.С., управлявшего личным автомобилем марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак О 531 КТ 55, причинены механические повреждения автомобилю марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак Р 505 ВУ 55, под управлением Пахотина О.В., принадлежащему Пахотиной И.И.

Обстоятельства ДТП, виновность водителя Хисамутдинова Н.С., перечень и характер повреждений автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак Р 505 ВУ 55, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2010, протоколом 55 ОО N 339871 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 55 ВВ N 081031 от 12.10.2010 в отношении Хисамутдинова Н.С.

Принадлежащий Пахотиной И.И. автомобиль "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак Р 505 ВУ 55, застрахован в соответствии с договором страхования (автокаско), заключенным между Пахотиной И.И. и ООО "СК "Согласие", срок действия договора - с 06.08.2010 по 05.08.2011, страховая сумма (лимит ответственности) - 1 081 141 рубль, выдан страховой полис серии 1550000 N 7022499/10. Как следует из данного полиса, ремонт транспортного средства будет осуществляться через СТО ООО "Барс-Центр".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак О 531 КТ 55, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0161025259.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием Пахотина И.И. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" признало указанное ДТП страховым случаем (акт N 332-10 от 30.11.2010).

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля в ремонтную организацию ИП Чернавской А.А. и оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 51 822 рубля 65 копеек на основании договора-заявки N ДЗ-Д010958 от 27.10.2010, акта выполненных работ от 30.10.2010.

18.01.2011 ООО "СК "Согласие" направило в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию исх. N 27 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 51 822 рубля 65 копеек.

Однако, ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворило претензию лишь частично, перечислив истцу 37 071 рубль 56 копеек.

Непогашение оставшейся части задолженности (14 751 рубль 09 копеек) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

26.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 51 822 рубля 65 копеек, ООО "СК "Согласие" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании указанных положений закона, ООО "СК "Согласие" вправе обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой у причинителя вреда был заключен договор страхования, с требованием о возмещении вреда в пределах 120 000 рублей 00 копеек.

Заявленная ко взысканию сумма находится в пределах страховой суммы (лимита ответственности) по данному виду страхования.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ОСАО "РЕСО-Гарантия" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что истцом при определении размера ущерба экспертиза не проводилась, в связи с чем после получения претензии ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "АВЭКС" для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно полученному заключению, стоимость ремонта составляет 37 071 рубль 56 копеек, которые были перечислены истцу платежным поручением N 53107 от 10.02.2011.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, обязательное проведение экспертизы предусмотрено в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты.

Из положений статьи 12 не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Стоимость восстановительного ремонта может определяться не только путем проведения соответствующей оценки (экспертизы), а возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому потерпевший вправе представить, помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Договором страхования с Пахотиной И.И. предусмотрено, что ремонт транспортного средства будет осуществляться через СТО ООО "Барс-Центр".

Как следует из материалов дела, при принятии решения о выплате страхового возмещения были представлены смета стоимости ремонта транспортного средства, составленная ИП Чернавской 25.11.2010, акт осмотра поврежденного застрахованного автотранспорта от 28.10.2010, проведенного страховщиком.

При таких обстоятельствах, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по счету СТО, у потерпевшего и ООО "СК "Согласие" не возникло разногласий по размеру страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что выплата на основании счета СТО без проведения экспертизы была правомерной.

Кроме того, в представленном ответчиком в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертном заключении ООО "АВЭКС", поименованном как экспертное заключение на основе отчета об оценке, отсутствуют подписи исполнителя и руководителя. На представленном в суд экземпляре имеется пометка "Для служебного пользования". Также из представленного заключения невозможно установить, проводился ли осмотр поврежденного транспортного средства, какие данные взяты за основу проведенного исследования (с учетом также и адреса оценщика - город Москва). В связи с чем данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции при определении размера возмещения страховой выплаты.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности, полагая, что указанный срок следует исчислять с момента наступления страхового случая, в связи с чем срок исковой давности истек 28.09.2013.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 (размещено в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.04.2014), в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Поскольку право истца на возмещение страховой выплаты в порядке суброгации нарушено не в момент дорожно-транспортного происшествия (как полагает ответчик), а произведением ответчиком страховой выплаты не в полном объеме (частичная выплата произведена 10.02.2011), срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском (20.01.2014) не пропущен.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 16 139 рублей 16 копеек за период с 21.02.2011 (по истечении 30 дней с момента получения претензии) по 16.01.2014, исходя из суммы основного долга 14 751 рубль 09 копеек, ставки рефинансирования 7,75 % (существовавшей на 21.02.2011) (статьи 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" ходатайства о снижении размера договорной неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего ходатайства не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено в связи с тем, что не заявлялось в суде первой инстанции. Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2014 года по делу N А46-491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков