Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-7230/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А45-7249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу N А45-7249/2014 (судья Попова И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Базину Алексею Васильевичу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Базину Алексею Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- предприниматель осуществляет деятельность по организации общественного питания населения в столовой и использует в качестве компонента сухое молоко ОАО "Татарский маслокомбинат", Россия г. Татарск, дата выработки 18.11.2013 г., которое не соответствует качеству, что подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных исследований, протоколом лабораторных исследований;

- ответчиком не осуществлялся производственный контроль за сырьем. Вина ИП Базина А.В. очевидна.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Базин представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие своей вины, о некачественном сухом молоке предприниматель не знал, доказательства его использования или перепродажи не имеются, ответственность должен понести производитель молока.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения N 798 от 14.03.2014 г. в отношении предпринимателя проведена внеплановая проверка с привлечением к проведению проверки в качестве экспертов представителей экспертных организаций.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 798 от 03.04.2014 г. на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 798 от 03 апреля 2014 г., предприниматель допустил нарушение требований технических регламентов к продукции, а именно: использование молока сухого производства ОАО "Татарский маслокомбинат", Россия г. Татарск, дата выработки 18.11.2013 г. Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, как показатель жирно-кислотного состава жировой части продукта из коровьего молока, количественное содержание фитостеринов от суммы стеринов не соответствуют требованиям, установленным Федеральным Законом от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федеральный закон от 22.07.2010 г. N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", что является нарушением пункта 1 ст. 17, п. 8 п.п. 3 ст. 25 ФЗ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки ТО Управления Роспотребнадзора направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из ого, что административным органом не установлена объективная сторона правонарушения (каким образом совершено правонарушение, какие действия привели к нарушению технических регламентов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Федеральным законом N 88-ФЗ установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 88-ФЗ технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, предпринимателю вменены следующие нарушения норм: п. 1 ст. 17, п. 8 п.п. 3 ст. 25 Закона N 88-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 8 статьи 25 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирно-кислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

Факт несоответствия отобранной в ходе проверки продукции - сухого молока, производство ОАО "Татарский маслокомбинат" вышеуказанным требованиям подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением от 28.03.2014 г., протоколом лабораторных исследований от 27.03.2014 г., протоколом об административном правонарушении. Суд данные результаты экспертизы учел, в связи с чем несостоятельны доводы апеллянта о том, что суд не мог игнорировать результаты экспертизы и протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, суд правомерно исходил из того, что данных экспертизы относительно качества сухого молока недостаточно в рассматриваемом случае.

Так, исходя из смысла положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения предпринимателя к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что из представленных в дело материалов невозможно установить наличие события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Описанное в протоколе об административном правонарушении N 798 от 03.04.2014 г. событие административного правонарушения с достоверностью не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами с учетом следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу и изготовление продукции предпринимателем с использованием сухого молока производства ОАО "Татарский маслокомбинат".

Доказательств изготовления и выпуска предпринимателем в оборот продукции, не соответствующей требованиям законодательства, в материалы дела не представлено.

В протоколе об административном правонарушении не описано, какие действия предпринимателя привели к нарушению технических регламентов, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии события административного правонарушения и оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в ходе проведенной проверки осуществлялся отбор проб и исследование продукции, произведенной именно предпринимателем, тогда как экспертное заключение содержит выводы только в отношении сухого молока, а не в отношении продукции, изготовленной предпринимателем с содержанием указанного сухого молока.

Привлечение субъекта к административной ответственности не может быть основано на косвенных доказательствах.

Самого по себе факта наличия сухого молока в столовой предпринимателя, изъятого для проведения лабораторных исследований, недостаточно в целях подтверждения факта совершения правонарушения, вменяемого предпринимателю о нарушении им технических регламентов.

Довод заявителя, что предпринимателем не осуществляется производственный контроль за сырьем, на что ссылается административный орган и в апелляционной жалобе, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении не следует, что предпринимателю вменены данные нарушения, ссылка на нормы права отсутствует.

Вменяя предпринимателю совершение административного правонарушения, административный орган должен представить надлежащие и достаточные доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения правонарушения именно данным субъектом, чего в данном деле не имеется.

В апелляционной жалобе Управление сослалось на то, что ответчик осуществлял использование указанного сухого молока в качестве компонента при приготовлении пищи и напитков, однако данный довод не подтвержден документально.

Довод заявителя об очевидности вины ИП Базина А.В. в совершении административного правонарушения и отсутствия доказательств его невиновности противоречит нормам КоАП РФ. Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании чего, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом не установлена объективная сторона правонарушения (каким образом совершено правонарушение, какие действия привели к нарушению технических регламентов), вина предпринимателя.

При таких обстоятельствах, заявление о привлечении к административной ответственности правомерно оставлено без удовлетворения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу N А45-7249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина