Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 10АП-7749/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А41-61717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчинова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Перфильева Е.Н., доверенность от 20.02.2014,

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-61717/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ОАО "Полигон" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полигон" (далее - ОАО "Полигон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2013 N 4/1/13/00720.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители УФМС России по Московской области, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов заинтересованного лица возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2013 уполномоченными должностными лицами УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 27.03.2013 N 17915 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий муниципальный район, н.п. Астапово.

По результатам проверки 27.03.2013 составлен протокол осмотра.

Из содержания протокола осмотра от 27.03.2013 следует, что объектом осмотра явилась территория полигона ТБО по адресу: Московская область, Луховицкий муниципальный район, н.п. Астапово. Данный полигон примерно 1 000 х700 кв.м. Въезд на территорию осуществляется через пост КПП. По периметру территория полигона ТБО огорожена бетонным забором. При въезде на территорию с правой стороны имеется здание оборудованное под КПП, слева имеется кирпичное здание оборудованное под мастерскую. Имеется металлический бытовой вагончик, оборудованный под жилое помещение, в котором имелось 7 спальных мест. От бытового вагончика имелась дорога, ведущая в яму котлована ТБО. При осмотре котлована ТБО выявлено 7 иностранных граждан, в том числе гражданин республики Узбекистан Мегбоева Б.А., не имеющих разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти.

20.05.2013 старшим инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области в отношении ОАО "Полигон" составлен протокол N 4/1/13/00717 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории полигона ТБО по адресу: Московская область, Луховицкий муниципальный район, д. Астапово, установлено, что ОАО "Полигон" в период с 26.03.2013 по 27.03.2013, в нарушении требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Мегбоева Б.А. используя его труд в качестве подсобного рабочего по переборке мусора ОАО "Полигон", по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области.

27.05.2013 заместителем начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым ОАО "Полигон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что административный орган не доказал наличия в действиях ОАО "Полигон" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гра-жданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданст-ва разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с феде-ральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо адми-нистративное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ОАО "Полигон" привлечено к административной ответственности за привлечение иностранного гражданина - Мегбоева Б.А. к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Отношения по приему иностранных граждан на работу регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать ино-странных работников только при наличии разрешения на привлечение и использо-вание иностранных работников.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует факт привлечения к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе проведения проверки административным органом составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано, что объектом осмотра явилась территория полигона ТБО по адресу: Московская область, Луховицкий муниципальный район, н.п. Астапово. Данный полигон примерно 1 000 х 700 кв.м. Въезд на территорию осуществляется через пост КПП. По периметру данная территория полигона ТБО огорожена бетонным забором. При въезде на территорию с правой стороны имеется здание оборудованное под КПП, слева имеется кирпичное здание оборудованное под мастерскую. Имеется металлический бытовой вагончик, оборудованный под жилое помещение, в котором имелось 7 спальных мест. От бытового вагончика имелась дорога, ведущая в яму котлована ТБО. При осмотре котлована БТО выявлено 7 иностранных граждан, в том числе гражданин республики Узбекистан Мегбоева Б.А., без разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти.

Между тем, из материалов дела следует, что территория полигона ТБО, принадлежащая обществу, не имеет замкнутого ограждения и соприкасается по периметру с территорией, принадлежащей ОАО "ЭкоКомплекс-Луховицы", не имея в данных местах ограждений.

Общество на основании выданной ему лицензии осуществляет деятельность по размещению отходов 4 класса опасности (ТБО от населения). Такой вид деятельности как переборка мусора обществом не осуществляется.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2014 ОАО "ЭкоКомплекс-Луховицы" осуществляет деятельность по обработке неметаллических отходов и лома.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, совершенного ОАО "Полигон", выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего по переборке мусора ТБО гражданина Республики Узбекистан.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5).

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица и двух понятых.

Как верно установил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен УФМС России по Московской области в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в связи с чем были нарушены конституционные права последнего давать свои объяснения по выявленному нарушению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Проверяя обстоятельства вынесения оспариваемого постановления, в части соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, административный орган направил телеграмму в адрес общества - Московская область, Луховицкий район Астапово о том, что 20 мая 2013 года состоится составление протокола об административном правонарушении.

Однако данная телеграмма адресату не доставлена, почтовым отделением связи сделана отметка "учреждение закрыто, извещение оставлено".

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, административный орган имел возможность уведомить общество о времени и месте составления протокола иным способом. Кроме того срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ составляет 1 год.

Кроме того, юридическим адресом ОАО "Полигон" является Московская область, Луховицкий район д. Астапово, а не Астапово.

В кадастровой выписке о земельном участке от 18 марта 2013 года "МО-14/ЗВ-381963, принадлежащем ОАО "ЭкоКомплекс-Луховицы" указано местоположение: Московская область, Луховицкий район, п. свх. Астапова, ул. Песчаная, д. 3.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что существует деревня Астапово и совхоз Астапово.

Однако административным органом в телеграммах, направленных в адрес ОАО "Полигон" неточно указан адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает, что УФМС нарушило положения статьи 28.2 КоАП РФ, составив протокол об административном правонарушении без участия представителя ОАО "Полигон" и без доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.

Аналогичная ситуация сложилась 27 мая 2013 года при вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что УФМС допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.23014 по делу N А41-61717/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова