Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-10496/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А24-2743/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Океанрыбфлот"

апелляционное производство N 05АП-10496/2014

на решение от 08.07.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2743/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Океанрыбфлот" (ИНН 4100000530, ОГРН 1024101019986, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.06.2014 N 205 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО "Океанрыбфлот": представитель Байдина Г.В. по доверенности от 14.01.2013 N 25-5 сроком на 3 года;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю: представитель Гусев Д.Ю. по доверенности от 21.04.2014 N 3050-1 сроком до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Океанрыбфлот" (далее - общество, ОАО "Океанрыбфлот") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю) от 03.06.2014 N 205, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.07.2014, общество просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В доводах апелляционной жалобы общество опровергает выводы суда относительно этажности здания, полагая, что имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт помещения, выполненный на здание управления ОАО "Океанрыбфлот" 18.03.2010, не может являться доказательством, подтверждающим наличие и использование в здании управления ОАО "Океанрыбфлот" технического этажа, а также документом, определяющим функциональное назначение десятого этажа здания управления ОАО "Океанрыбфлот". Письмо от 27.08.2008 N АМ/1567 "Об этажности жилого дома", на которое ссылается суд первой инстанции, является разъяснением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о том, как определяется этажность жилого дома, в то время, как здание управления ОАО "Океанрыбфлот" является административным зданием класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 (статья 32 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), следовательно не может применяться к определению этажности административных зданий.

Также заявитель жалобы считает, что заключение от 14.05.2014 N А-2702 свидетельствует об отсутствии нарушений общества требований подпункта "б" пункта 23 Правил противопожарного режима, и опровергает факт использования заявителем технического этажа для организации спортивного зала с оборудованием и мебелью.

Кроме того, согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для представления государственной приемочной комиссии от 30.12.1993, здание управления ОАО "Океанрыбфлот" является десятиэтажным, технический этаж отсутствует.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 19.05.2014 по 22.05.2014 на основании распоряжения от 29.04.2014 N 203 отделом надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю в отношении ОАО "Океанрыбфлот" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания от 30.01.2014 N 25/1/8, в ходе которой установлено, что общество имеет в собственности здание управления, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградской, д. 27.

На данном объекте обществом используется технический этаж для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, а именно оборудован спортивный зал с оборудованием и мебелью, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Данный факт правонарушения отражен в акте от 22.05.2014 N 203 и зафиксирован в протоколе.

По данному факту 22.05.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 205, рассмотрев материалы которого 03.06.2014 вынесено оспариваемое постановление N 205 о признании ОАО "Океанрыбфлот" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона N 69-ФЗ, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69 пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Федерального закона N 69 установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Противопожарным режимом является требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (абзац 6 статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), подпунктом "б" пункта 23 которых предусмотрено, что на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество использовало технический этаж здания управления, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградской, д. 27, для спортивного зала с оборудованием и мебелью в нарушение подпункта "б" 23 Правил противопожарного режима. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 22.05.2014 N 203, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 N 205, фототаблицей.

Таким образом, совокупностью установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждается в действиях (бездействии) общества событие вмененного правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению.

В связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ общество признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, повторно заявленные обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что технический этаж проектной документацией не предусмотрен, а также о том, что технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается, судебной коллегией не принимаются.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, исходя из положений СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (действующего до 01.01.2010), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка", с учетом разъяснений, данных Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в письме от 27.08.2008 N АМ/1567, следует, что понятия "этажность" и "количество этажей" не являются идентичными.

В соответствии со СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье для проветривания под зданиями, проектируемыми для строительства на вечномерзлых грунтах, независимо от его высоты, в число надземных этажей не включается.

Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

Судебной коллегией установлено, что из представленного в материалы дела кадастрового паспорта, выполненного 18.03.2010 камчатским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации", следует, что здание управления ОАО "Океанрыбфлот", расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградской, д. 27, имеет технический этаж, о чем свидетельствует пункт 1.2 названного паспорта, а также ситуационный план технического этажа объекта недвижимого имущества (т. 3, л. д. 1, 13).

Указанный кадастровый паспорт выполнен на основе технического паспорта на здание управления ОАО "Океанрыбфлот" (пункт 1.10).

Также из представленного в материалы дела технического паспорта, выполненного 02.03.2010 камчатским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации", следует, что здание управления ОАО "Океанрыбфлот", расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградской, д. 27, имеет технический этаж, о чем свидетельствует указание в графе "наименовании здания и его частей" (т. 3, л. д. 17).

Кроме того поэтажная экспликация указанного здания управления, содержащаяся в техническом паспорте, однозначно свидетельствует о наличии технического этажа (т. 3, л. д. 29, 39).

Таким образом, факт наличия технического этажа в эксплуатируемом здании подтверждается материалами дела.

Отклоняя ссылку заявителя о том, что в 2014 году по договору с ООО "Аудит-ОСПБ" в здании управления ОАО "Океанрыбфлот" была проведена независимая оценка пожарных рисков и согласно заключению от 14.05.2014 N А-2702 здание управления является десятиэтажным, в котором десятый этаж не является техническим этажом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный факт противоречит представленным в материалы дела кадастровому и техническому паспортам.

Кроме того, указанная независимая оценка пожарных рисков и заключение от 14.05.2014 N А-2702 не свидетельствует о соблюдении ОАО "Океанрыбфлот" требований подпункта "б" пункта 23 Правил противопожарного режима, и не опровергает факт использования обществом технического этажа для спортивного зала с оборудованием и мебелью.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод общества о том, что ОАО "Океанрыбфлот" приняло меры к изменению наименования этажа - с "технического" на "10 этаж", путем внесения изменений в технический паспорт объекта, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на то, что согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для представления государственной приемочной комиссии от 30.12.1993, здание управления ОАО "Океанрыбфлот" является десятиэтажным, судебной коллегией не принимается, поскольку технические характеристики здания, включая этажность определены в кадастровом и техническом паспортах, согласно которым десятый этаж отсутствует, здание имеет девять этажей и технический этаж.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено, представитель заявителя присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, и не был лишен гарантированных прав давать свои пояснения по делу и представлять какие-либо доказательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств (в январе 2014 года общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2014 по делу N А24-2743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович