Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-32587/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-41743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-41743/2014,

принятое единолично судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-364)

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 102300927845, Республика Мордовия, г. Рузаевка-6) о взыскании убытков- 6 310 041 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина Т.Н. по доверенности от 05.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 102300927845, Республика Мордовия, г. Рузаевка-6) о взыскании убытков- 6 326 041 руб., понесенных истцом вследствие ненадлежащего хранения и утраты товара истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ДД/В-273/10 (договор), по которому ответчик был обязан в том числе осуществить хранение металлолома истца.

Данный договор является смешанным и содержит в том числе элементы договора хранения.

Истцом передан на хранение ответчику металлолом, при инвентаризации выявлена недостача металлолома в количестве 942,232 тонны, что установлено двухсторонним документом, подписанным сторонами.

Истец произвел оценку утраченного ответчиком металла (товар), стоимость утраченного товара составила 6 310 041 руб.

Истцом также оплачена стоимость услуг по оценке утраченного ответчиком металла в сумме 16 000 руб.

Всего сумма убытков истца в связи с утратой ответчиком металла составила 6 326 041 руб. 00 коп. (стоимость утраченного товара 6 310 041 руб. + стоимость услуг по оценке утраченного ответчиком металла в сумме 16 000 руб.).

Данные убытки истцом понесены по вине ответчика, нарушившего договор в части хранения товара истца, поэтому иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что имеет место в том числе неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не доказан размер убытков (упущенной выгоды), отчет оценщика по оценке утраченного товара является недостоверным и не является надлежащим доказательством размера убытков, указал ответчик.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-41743/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ДД/В-273/10 (договор), по которому ответчик был обязан в том числе осуществить хранение металлолома истца, данный договор является смешанным и содержит в том числе элементы договора хранения.

Истцом передан на хранение ответчику металлолом, при инвентаризации выявлена недостача металлолома в количестве 942,232 тонны, что установлено двухсторонним документом, подписанным сторонами.

В связи с утратой ответчиком металла, убытки истца составили 6 326 041 руб. 00 коп. (стоимость утраченного товара 6 310 041 руб. + стоимость услуг по оценке утраченного ответчиком металла в сумме 16 000 руб.).

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствие с ч. 1 ст. 900, 901, 902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя вещь, которая была передана на хранение, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки истцом понесены по вине ответчика, нарушившего договор в части хранения товара истца и находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Убытки определены истцом с соблюдением правил ст. 15 ГК РФ и им доказаны.

Истцом доказан размер убытков отчетом профессиональных оценщиков.

Отчет оценщика по оценке утраченного товара является достоверным и является надлежащим доказательством размера убытков, ответчиком отчет оценщика по существу не оспорен и не приведено оснований для признания данного отчета недействительным.

Отчет об оценке составлен 21.10.13 г., иск предъявлен 12.03.14 г., то есть с соблюдением шестимесячного срока, цена товара определена с учетом цен, действовавших в регионе, поэтому данный отчет является надлежащим доказательством размера убытков.

Поэтому требование истца о взыскании убытков в заявленном размере является обоснованным, документально подтвержденным и доказанным.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков является законными и обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-41743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук