Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-7331/13

г. Томск

3 сентября 2014 г.

Дело N А27-8853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

конкурсного управляющего Полищук В.Г. (лично),

от должника: Барышева К.Г., доверенность от 26.02.2014,

от кредитора ОАО "Россельхозбанк": Арбачаковой М.Г., доверенность 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-7331/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-8835/2012 о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства "Лебедиков Александр Николаевич" (ОГРН 1024201303686 ИНН 4236000270) по жалобе открытого акционерного общества "Россельхозбанк", город Москва на действия конкурсного управляющего Полищука Василия Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года Крестьянское (фермерское) хозяйство "Лебедиков Александр Николаевич" (далее - К(Ф)Х "Лебедиков Александр Николаевич", должник) признано несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Смолякова Надежда Петровна.

Определением суда от 13 февраля 2013 года Смолякова Надежда Петровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Полищук Василий Григорьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (определения суда от 09.04.2013, 27.06.2013, 16.07.2013, 19.12.2013, 08.07.2014).

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратился 22.01.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего К(Ф)Х "Лебедиков Александр Николаевич" Полищука В.Г., выразившиеся в нарушении срока опубликования сообщения о проведении торгов, нарушении правил проведения торгов по продаже залогового имущества, установленных п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно, ненадлежащем описании имущества на электронной площадке. Кроме того, заявитель просил суд отменить торги по реализации имущества К(Ф)Х "Лебедиков Александр Николаевич" в форме публичного предложения и обязать конкурсного управляющего Полищука В.Г. провести новые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника с указанием достоверной информации о техническом состоянии имущества должника (9 наименований).

Жалоба обоснована ссылкой на статьи 20.3, 110, 129, 139 Закона о банкротстве и мотивирована тем, что конкурсным управляющим был начат прием заявок на электронной площадке в день размещения на электронной площадке сообщения о проведении торгов, тем самым ограничен срок представления заявок, установленный п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве (не менее чем 25 рабочих дней) до 21 рабочего дня; нарушен график снижения цены, установленный арбитражным судом в определении от 05.08.2013 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по каждому из 9 лотов, что вызвало возникновение расхождений между условиями, заявленными в публикации в газете "Коммерсантъ" и на электронной площадке с фактической ценой реализации, что не позволило потенциальному покупателю сделать однозначный вывод о действии цены продажи и ее снижении.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсным управляющим дано ненадлежащее описание имущества, подлежащего продаже (в частности, информация о наличии серьезных неисправностей ввела потенциальных покупателей в заблуждение относительно реализуемого имущества, повлекло ограничение круга участников торгов, снижение покупательского интереса к имуществу и невозможности его продажи до настоящего времени).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства "Лебедиков Александр Николаевич" отказано.

Конкурсный кредитор - ОАО "Россельхозбанк" не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, отмене торгов по продаже имущества К(Ф)Х "Лебедиков Александр Николаевич" и обязании конкурсного управляющего провести новые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника с указанием достоверной информации о техническом состоянии имущества.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и нормы процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал правовой оценки доводам заявителя. Суд сделал неправильный вывод о недоказанности нарушения прав и интересов залогового кредитора длительным не рассмотрением конкурсным управляющим заявок потенциальных покупателей; суд не дал оценки доводам заявителя об отличии текущей цена от цены, указанной в графике снижения цены, а также неполноте описания конкурсным управляющим в публикации о торгах реализуемого имущества должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение ООО "ЭкоНиваСибирь" является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности", ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и не содержит сведений о времени и месте производства судебной экспертизы, об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержании, результатах и оценке результатов исследований, примененных методах исследований, обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Конкурсный управляющий имуществом К(Ф)Х "Лебедиков Александр Николаевич" Полищук В.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает недоказанным заявителем апелляционной жалобы факт нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, правил проведения торгов по продаже имущества должника и нарушения оспариваемыми действиями прав и интересов заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Полищук В.Г., представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.07.2012 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 101 989 002,70 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

29.07.2012 залоговым кредитором - ОАО "Россельхозбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества К(Ф)Х "Лебедиков Александр Николаевич", находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк".

Конкурсным управляющим Полищуком В.Г. проведены первые и повторные торги заложенного имущества, признанные несостоявшимися вследствие отсутствия заявок, а 12.10.2013 опубликовано в газете "Комерсантъ" сообщение о проведении торгов по реализации торгов имущества должника посредством публичного предложения, 12.11.2013 размещено сообщение о проведении торгов на электронной площадке "Торговый портал Fabrikant.ru (www.fabrikant.ru).

Полагая, что при проведении торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения конкурсным управляющим допущены нарушения правил проведения торгов, повлекшие нарушение прав и интересов ОАО "Россельхозбанк", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения Полищуком В.Г. обязанностей конкурсного управляющего имуществом К(Ф)Х "Лебедиков Александр Николаевич", недоказанности заявителем нарушений конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на снование своих требований, а также нарушения оспариваемыми действиями каких-либо прав и интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение N 77030930942 о продаже имущества К(Ф)Х "Лебедиков Александр Николаевич" опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013, согласно которому торги будут проводиться посредством публичного предложения на открытых торгах в электронной форме на электронной площадке "Торговый портал Fabrikant.ru" в сети "Интернет" - www.fabrikant.ru, прием заявок начинается 12.11.2013 с 03 час. 00 мин. (время московское) и завершается регистрацией первой заявки. В качестве организатора торгов указан конкурсный управляющий К(Ф)Х "Лебедиков Александр Николаевич" Полищук В.Г. (том, 32, л.д.39).

При этом в названном объявлении указаны ИНН, ОГРН должника, сведения о лотах 9 и составе имущества в каждом лоте (по одной единице технике в каждом лоте): комбайн зерноуборочный "JOHN DEERE 9880 STS", год выпуска - 2004 год, зерноуборочный комбайн "John Deer 9880 STS", год выпуска - 2002 год, комбайн зерноуборочный роторный "John Deere 9660 STS", год выпуска - 2007 год, N рамы HD9660S721214, N двигателя RG6081H297725, NПТС ТА 077556; комбайн зерноуборочный роторный "John Deere 9660 STS", год выпуска - 2007 год; комбайн зерноуборочный роторный "John Deere 9660 STS", год выпуска - 2007 год; комбайн зерноуборочный "John Deere 9660 STS", год выпуска - 2007 год, колесный трактор "John Deere 9420", год выпуска - 2005 год, трактор "John Deere 9420 RII", год выпуска - 2004 год, колесный трактор "John Deere 9420", год выпуска - 2007 год.

Кроме того в объявлении прописан порядок ознакомления с характеристиками имущества и технической документацией, почтовый, электронный адрес и сотовый телефон организатора торгов, указаны сведения о саморегулируемой организации, а также величина последовательного снижения начальной продажной цены - 10% от начальной цены лота, срок по истечении которого снижается цена - 10 дней, задаток - 10% от начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, условия при которых к участию торгах допускаются физические и юридические лица, условия признания победителем торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий не допустил нарушений положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, предписывающие при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального заокна, указывать величину снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объявление о торгах N 77030930942 в отношении имущества К(Ф)Х "Лебедиков Александр Николаевич" содержит все установленные статьями 110 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, в том числе, сведения о предмете торгов, времени окончания приема заявок и иные сведения, а также адрес организатора торгов, по которому можно ознакомиться с иными необходимыми дополнительными сведениями о продаваемом имуществе.

ОАО "Россельхозбанк" не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по опубликованию сообщения о продаже имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее описание конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов имущества, подлежащего продаже (в частности, отсутствие информации о наличии серьезных неисправностей), судом апелляционной инстанций отклоняется, поскольку публикация адреса и телефона организатора торгов позволяла любому потенциальному покупателю получить исчерпывающую информацию относительно реализуемого имущества должника.

Факт введения потенциальных покупателей организатором торгов в заблуждение относительно реализуемого имущества заявитель жалобы не доказал.

Довод о том, что не указание в публикации конкурсного управляющего имеющихся серьезных неисправностей техники ограничило круг участников торгов и снизило покупательский интерес к имуществу и не позволило продать это имущество, основан исключительно на предположении заявителя, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о приеме конкурсным управляющим в нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве заявок на электронной площадке в день размещения на электронной площадке сообщения о проведении торгов, тогда как срок представления заявок на участие в открытых торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней с момента опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В рассматриваемом случае условия для подачи заявок были одинаковыми для всех лиц, желающих приобрести предмет торгов: конкурсным управляющим должника объявление о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано 12.10.2013; прием заявок осуществлялся с 12.11.2013 до регистрации первой заявки и даты подведения результатов торгов (вскрытия конвертов) 20.02.2014, то есть более чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что длительное не рассмотрение конкурсным управляющим заявок на приобретение имущества должника повлекло снижение покупательского интереса к реализуемому имуществу, не основано на доказательствах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 указанного закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В журнале регистрации предложений указано, что поступило 3 предложения участника 12.11.2013, 12.12.2013, 11.01.2014, отказано в участии по двум заявкам, поступившим 12.11.2013 и 12.12.2013, по заявке от 12.11.2012 отказано в участии 12.12.2013, по заявке от 12.12.2013 отказано в участии 11.01.2014.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, в какой установленный законом срок конкурсный управляющий должен был рассмотреть заявки и с какой даты был снижен покупательский спрос, равно как и не обосновал наличие причинной связи между этими обстоятельствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что наличие нерассмотренных заявок препятствовало другим потенциальным покупателям подать заявки на приобретение имущества, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не рассматривал заявку на приобретение имущества должника незамедлительно с целью получения задатка от потенциального покупателя и как следствие получение максимальной выручки от продажи имущества должника. В этой связи суд, указав на то, что получение максимальной выручки от продажи имущества должника, в том числе залогового, соответствует интересам кредиторов, в том числе и залогового кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий конкурсного управляющего как незаконных и недобросовестных.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение конкурсным управляющим графика снижения цены, установленного определением арбитражного суда от 05.08.2013 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по каждому из 9 лотов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку итоговое снижение цены не превысило предел, установленный для снижения вышеназванным определением суда.

Наличие негативного результата для кредиторов в результате такого снижения судом не установлено.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение ООО "ЭкоНиваСибирь" не является допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, так как выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям.

Сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

С ходатайством о проведении повторной экспертизы заявитель в апелляционную инстанцию не обращался, на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы в апелляционной жалобе не сослался.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Следуя материалам дела, с целью установления факта наличия у продаваемого имущества серьезных технических неисправностей и снижения к нему покупательского интереса определением суда от 17 апреля 2014 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкоНиваСибирь" Бондаренко Юрию Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеет ли, принадлежащая должнику самоходная техника (9 единиц) серьезные технические неисправности? какие конкретно неисправности имеет данная техника? препятствуют ли данные неисправности ее эксплуатации?

По результатам проведения экспертизы 28 апреля 2014 года экспертом представлено в суд заключение, в котором сделаны выводы о том, что имущество должника имеет серьезные технические неисправности; произведено описание названных неисправностей, указано, что выявленные неисправности препятствуют ее эксплуатации. Кроме того, в заключение эксперта указаны предмет исследования (перечень техники), индивидуальные признаки техники, год выпуска, номер двигателя, марка; анкетные данные эксперта, являющегося руководителем сервисной службы организации - официального дилера компании Jonh Deere, к марке которой относится исследуемое имущество должника; экспертом указано, что исследование проводилось органолептическим методом при естественном и искусственном освещении, названы оборудование, инструменты, литература с помощью которых проводилось исследование, в исследовательской части, по каждой позиции техники указаны виды неисправностей техники, приложены фотографии выявленных неисправностей, даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые не допускают различного толкования; экспертом сделан вывод по итогам заключения о том, что указанная техника эксплуатации не подлежит по причине серьезных технических неисправностей.

Вызванный в суд эксперт для дачи пояснений по выданному им заключению указал, что осмотр имущества производился им 24 и 25 апреля 2014 года, в заключении названные даты не указаны, что объясняется большой его загруженностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении по результатам экспертных исследований в рамках дела о банкротстве выводов, не отражении хода и результатов исследований, аргументов и примененных методик, носят субъективный характер, обусловленный необоснованным несогласием с выводами специалиста, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправностей техники.

Кроме того, возражения Банка о том, что исследуемая экспертом техника не имеет технических неисправностей, опровергаются надлежащими допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом приема-передачи от 30.04.2012, составленным между председателем ликвидационной комиссии должника и прежним конкурсным управляющим должника Смоляковой Н.П.; инвентаризационными описями основных средств от 02.05.2012, выпиской из отчета оценщика ООО "Маркетинг".

Требование ОАО "Россельхозбанк" об отмене торгов суд апелляционной инстанции считает также необоснованным, поскольку в настоящее время торги по реализации имущества должника не проведены, результат торгов отсутствует.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Полищуком В.Г. законодательства о банкротстве и прав конкурсного кредитора (заявителя), является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года по делу N А27-8835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.