Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-32814/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-4288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Областные коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.06.2014 г. по делу N А40-4288/2014,

принятое единолично судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-34)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областные коммунальные системы" (ОГРН 1105050007920, Московская обл., г.о. Лосино-Петровский, ул. Горького, д. 24А) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

(ОГРН 1075035000556, г. Москва, ул. Камчатская, д. 4, корп. 2, пом. VIII, комн.1)

о взыскании 5 711 805, 25 руб.

при участии представителей:

от истца - конкурсный управляющий Дружинин С.А. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 г. по делу N А41-54018/12г.

от ответчика - Шух В.М. по доверенности от 25.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Областные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании 5 711 805 руб. 25 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 г. вопрос передан на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-4288/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 492 390 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в период с января по июнь 2011 г. осуществлялось оказание коммунальных услуг в виде поставки тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также приёму и транспортировке сточных вод в многоквартирных домах на территории городского округа Лосино-Петровский.

Многоквартирный дом N 6 по ул. Пушкина, г. Лосино-Петровский Московской области, находившийся в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. под управлением ответчика, присоединен к тепловой сети и снабжался в период тепловой энергией на основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.06.2011 г. N 2134/ТСТ, согласно с условиями которого, истец обязался оказывать подавать согласованное количество энергии, а абонент (ответчик) - принимать и оплачивать оказанные услуги. Условиями договора стороны распространили его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 г.

Условиями договора стороны согласовали график отпуска тепловой энергии, объем подлежащей поставке тепловой энергии, а также границы эксплуатационной ответственности (акт раздела границ).

Стоимость услуг по снабжению тепловой энергией определяется исходя из стоимости поставки 1 Гкал теплоносителя и объема потребленной энергии, согласно с коллективными приборами учёта. Тариф на 1 Гкал составил 1 380,80 руб. (пункт 7.2 договора).

Оплата потребленной энергии производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчётным (п. 7.5 договора). При этом, расчетным периодом стороны установили один календарный месяц.

Как указал истец, им поставлено жилой многоквартирный дом N 6 тепловой энергии на сумму 7 267 542, 28 руб.

Также истец указал, оплата ответчиком произведена не в полном объеме, что привело к образованию долга в сумме 5 544 003 руб. 86 коп., неоплата которой явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями договора N 2116/ТСТ от 20.04.2011 г., истец отпускает, а абонент (ответчик) принимает тепловую энергию в помещения ответчика на условиях и в порядке, установленных договором. Стороны установили, что отношения сторон по договору распространяются с 01.01.2011 г.

Помещения ответчика находятся в многоквартирных домах N 3, 7 по ул. Гоголя, 24а по ул. Горького, 7 по ул. Кирова г.о. Лосино-Петровский МО, в которых ответчик является управляющей организацией.

Условиями договора стороны согласовали график отпуска тепловой энергии, объем подлежащей поставке тепловой энергии, а также границы эксплуатационной ответственности (акт раздела границ).

Оплата потребленной энергии производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчётным (п. 7.1 договора). При этом, расчетным периодом стороны установили один календарный месяц.

Как указал истец, им поставлено в помещения ответчика тепловой энергии на сумму 462 622, 91 руб., ответчиком оплаченной в части, в сумме 316 425, 33 руб., что привело к образованию долга в сумме 146 197,58 руб.

В соответствии с условиями заключенного 01.06.2011 г. между истцом и ответчиком договора N 1169, истец оказывает услуги по отпуску в д. N 6 по ул. Пушкина г.о. Лосино-Петровский холодной питьевой воды на границу эксплуатационной ответственности на условиях и в порядке, установленных договором, а также осуществляет водоотведение от абонента по канализационной сети, а абонент принимает оказываемые услуги и оплачивает их.

Стороны согласовали договорной объем потребления, а также границы эксплуатационной ответственности.

Пунктом 4.5 договора стороны обусловили, что оплата оказанных услуг производится не позднее 15 числа месяца за прошедший календарный месяц. Оплата производится на основании актов выполненных работ.

Как указал истец, им поставлено питьевой воды по договору на сумму 97 503, 40 руб., при этом ответчиком оплачено 85 137 руб., что привело к образованию долга в сумме 12 366, 40 руб., а также оказано услуг на сумму 36 076, 27 руб., из которых ответчиком оплачено 31 500, 70 руб., что привело к образованию долга в сумме 4 575, 57 руб.

Согласно с условиями договора на отпуск холодной воды и транспортировку сточных вод от 18.04.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, истец обязался подавать в помещения ответчика в многоквартирных домах N 3, 7 по ул. Гоголя, 24а по ул. Горького, 7 по ул. Кирова г.о. Лосино-Петровский МО холодную питьевую воду на границу эксплуатационной ответственности на условиях и в порядке, установленных договором, а также осуществлять водоотведение от абонента по канализационной сети, а абонент принимать оказываемые услуги и оплачивать их.

Стороны согласовали договорной объем потребления, а также границы эксплуатационной ответственности.

Как указал истец, им поставлено питьевой воды по договору на сумму 18 282,66 руб., при этом ответчиком оплачено 16 250, 70 руб., что привело к образованию долга в сумме 2 031, 96 руб., а также оказано услуг по водоотведению на сумму 6 764, 64 руб., из которых ответчиком оплачено 4 134, 76 руб., что привело к образованию долга в сумме 2 629, 88 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчёт задолженности произведен истцом, исходя из тарифа (1 380 руб. за 1 Гкал, 10 руб. за 1 м.куб. холодной воды и 3.7 руб. за транспортировку 1 м.куб сточных вод) установленных им самостоятельно, без учёта действовавшего в спорный период законодательства в области регулирования тарифов, в связи с чем, представленный истцом расчёт суд посчитал необоснованным.

Однако, ответчиком признан долг по оплате тепловой энергии по договорам от 01.06.2011 г. N 2134/ТСТ и N 2116/ТСТ от 20.04.2011 г. а также долг по договору N 1169 от 01.06.2011 г. в общей сумме 2 492 390, 72 руб. Поскольку истцом поставка энергии, питьевой воды и оказание услуг по водоотведению осуществлялось, а ответчиком тепловая энергия, питьевая вода принимались, требование подлежит удовлетворению в признанной ответчиком части.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд неправомерно применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N -307.

Однако в абзаце 2 пункта 15 Правил N -307 имеется прямое указание на Исполнителя коммунальной услуги (далее - Исполнитель).

Истец ссылается на то, что отношения между ресурсоснабжающей организацией (РСО) и Исполнителем регулируются иными правовыми актами - статьями 548 и 554 ГК РФ, п. 2 ст. 13 и п. 9 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" N -190, постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. "О ценообразовании на электрическую и тепловую энергию в РФ" N -109, Правилами государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ.

Однако истец сам же их нарушал, продавая ответчику тепловую энергию без законных оснований - без учёта действовавшего в спорный период законодательства в области регулирования тарифов, в связи с чем, представленный истцом расчёт суд счёл необоснованным.

Истец указал на то, что он приступил к исполнению обязанности РСО с 01.01.2011 г., ввиду чего не мог заблаговременно установить тариф на тепловую энергию на 2011 год.

Однако этот довод отклонен судом правильно, т.к. в нарушение ст. 64-66 АПК РФ истец не представил доказательств того, что в разумный срок после начала деятельности в качестве РСО предпринял меры к установлению тарифа. Лишь 12.05.2011 г. ТЭК Московской области распоряжением N -22р установил истцу тариф, поэтому ответчик признал долг частично.

Истец как юридическое лицо в ходе предпринимательской деятельности нёс риск наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения/несовершения определённых действий.

Принятие положения, когда РСО может сама устанавливать себе тариф, противоречило бы принципам законности, разумности и справедливости, основам предпринимательской деятельности (в отношении рисков наступления неблагоприятных последствий).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-4288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук