Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9592/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А50-7435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Калинникова К.И., паспорт, доверенность N 15 от 23.12.2013,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2014 года

по делу N А50-7435/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Кетовой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ОГРН 1115903003270, ИНН 5903067277)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (ОГРН 1025901975043, ИНН 5919018388)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральная библиотечная система" о взыскании 69 800 руб. 004 коп. задолженности по договору от 05.11.2013, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения культуры "Центральная библиотечная система" в пользу ООО "Информационные технологии" взыскано 69 800 руб. задолженности по договору, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, МБУК "Центральная библиотечная система" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы ссылается на то, что в 2013 году в бюджет СГО поступило 80 % краевых средств в размере 2 130 100 руб., в том числе 1 344 800 руб. на ремонтные работы, 785 300 руб. на оснащение оборудования. Из поступивших средств была погашена кредиторская задолженность перед подрядчиками и исполнителями, которые выполнили свои обязательства в 2012 году и в первом полугодии 2013 года. В 2014 ожидается поступление 20 % краевых средств. Поставленный по указанному договору товар будет оплачен из средств бюджета ПК после поступления указанных средств в бюджет Соликамского городского округа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что потенциальному участнику запроса котировок было известно о том, что источник финансирования - трансферты, переданные в бюджет Соликамского городского округа из бюджета Пермского края, в рамках реализации приоритетного регионального проекта "Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы" (п.п. 2.2., 2.4. раздела 2 "Цена договора и порядок расчета").

Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время на счете учреждения отсутствуют целевые средства для выполнения обязательств (для оплаты) по заключенному договору. Ответчик гарантирует оплату поставленного товара в размере 69 800 руб. после поступления 20 % межбюджетного трансферта из бюджета Пермского края.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку судом не был учтен объем оказанных услуг (подготовка искового заявления и отсутствие необходимого участия в судебном заседании).

Кроме того, заявитель жалобы просит учесть, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым их средств бюджета Соликамского городского округа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил не рассматривать заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. Полагает, что в отсутствие доказательств заблаговременного вручения заявления ответчику, ходатайство может быть рассмотрено в будущем судом первой инстанции.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

05.11.2013 между МБУК "Централизованная библиотечная система" (заказчик) и ООО "Информационные технологии" (поставщик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку средств вычислительной техники на основании результатов размещения муниципального заказа (запрос котировок), протокола оценки и рассмотрения котировочных заявок N 035630008111300002-П от 28.10.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в установленный пунктом 3.1. договора срок компьютерную технику, соответствующую требованиям технического задания.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ, согласно проведенной котировке, твердая и составляет 69 800 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора аванс не предусмотрен. Оплата производится после выполнения всех работ по контракту, безналичный расчет на основании накладных, счетов и счетов-фактур, в течение 20 банковских дней со дня поступления межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджет Соликамского городского округа при наличии полного пакета документов.

Оплата производится на основании выставленного счета и товарной накладной.

Факт поставки товара на общую сумму 69 800 руб. подтверждается товарной накладной N 10524 от 07.11.2013, подписанной ответчиком без замечаний с проставлением печати учреждения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной N 10524 от 07.11.2013.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на счете учреждения целевых средств для выполнения обязательств (для оплаты) по заключенному договору, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения учреждения от принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец был проинформирован о том, что финансирование производится за счет трансфертов, судом не принимается.

По условиям договора (п. 2.4) оплата производится после выполнения всех работ по контракту, безналичный расчет на основании накладных, счетов и счетов-фактур, в течение 20 банковских дней со дня поступления межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджет Соликамского городского округа при наличии полного пакета документов.

Оплата производится на основании выставленного счета и товарной накладной (п. 2.5).

Учитывая, что факт поставки подтверждается, подписанной ответчиком товарной накладной N 10524 от 07.11.2013 у последнего возникла обязанность по оплате поставленного ему товара.

Условие об оплате товара не может быть поставлено в зависимость от действий иных лиц, не являющихся сторонами купли-продажи. Такое условие противоречит ст. 486, 516 ГК РФ и направлено на нарушение прав поставщика, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору поставки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 69 800 руб. на основании ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование истца в размере 10 000 руб., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор N 21/с от 21.04.2014 об оказании юридических услуг, расписка от 21.04.2014.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 10 000 руб., основан на нормах права.

В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, исполняя обязательства по оплате выполненных истцом ненадлежащим образом и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Ответчик считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы несоразмерны сложности дела и объему оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что учреждение финансируется из средств бюджета Соликамского городского округа, подлежит отклонению по указанным ранее мотивам.

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов истца на представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50-7435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких