Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 16АП-2104/14

г. Ессентуки

29 августа 2014 г.

Дело N А63-2599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (ОГРН 1112031002665, ИНН 2013002658, г. Грозный) - Асуева И.А., от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) в лице Ставропольского филиала ОАО "Сбербанк России" - Кочерга А.А. (доверенность от 19.05.2014), рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу N А63-2599/2014 (судья Подфигурная И.В.), установил следующее.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ставропольского филиала (далее - банк) о взыскании 6 022 876 рублей 71 копейки, в том числе 3 500 000 рублей списанных с депозитного счета во исполнение исполнительного листа серия ВС N 001519709 от 24.10.2013 и 2 522 876 рублей 71 копейки недополученной прибыли по договору депозита, а также 19 250 рублей неустойки.

В ходе судебного разбирательства организация заявила уточнение исковых требований (т. 1, л.д. 108-109), в просительной части которого указала о необходимости взыскать с банка 3 500 000 рублей списанных с депозитного счета на основании исполнительного листа серия ВС N 001519709 от 24.10.2013, кроме того 2 522 876 рублей 71 копейка недополученных процентов по договору банковского депозита из расчета 8,48 процентов годовых, 38 877 рублей 53 копеек упущенной выгоды, начисленной на сумму недополученных процентов и 135 520 рублей неустойки рассчитанной на сумму списанных денежных средств (3 500 000 рублей).

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате списания банком денежных средств с депозитного вклада истца и как следствием одностороннего расторжения банком договора банковского вклада (депозита), истец лишился возможности получения дохода по договору вклада.

Решением от 30.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что оснований для неисполнения исполнительного листа поступившего в банк не имелось, законодательство не предусматривает очередность исполнения судебных решений в зависимости от наличия банковских счетов и банковских вкладов.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, банк неправомерно списал денежные средства с банковского депозита, тем самым причинив убытки организации ввиду неполучения процентов в соответствии с договором банковского депозита от 20.02.2013 (8,48% годовых), поскольку на момент поступления в банк исполнительного листа о взыскании задолженности в сумме 3 500 000 рублей, у организации имелся открытый расчетный счет.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель банка просил решение от 30.04.2014 оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.04.2014 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2013 между банком и организацией заключен договор банковского вклада (депозита) N 1, предметом которого является принятие банком денежных средств в сумме 30 000 000 рублей сроком на 366 дней на депозитный счет клиента, с процентной ставкой 8,48 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.6 названного договора, банк вправе в случае предъявления к счету требований о бесспорном списании денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации расторгнуть договор до окончания срока, указанного в пункте 1.1 договора, вернув клиенту сумму вклада (депозита) за вычетом сумм бесспорного списания и начисленные проценты из расчета 0,1% годовых.

На основании обращения Чеченского отделения N 8643 ОАО "Сбербанк России" к счетам истца был предъявлен исполнительный лист серия ВС N 001519709 от 24.10.2013 о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 500 000 рублей.

05 ноября 2013 года банком на основании исполнительного листа серия ВС N 001519709 от 24.10.2013 произведено списание денежных средств с вклада истца в размере 3 500 000 рублей, о чем сделана отметка на исполнительном листе.

Ссылаясь на условия заключенного договора вклада (п. 2.6 договора), банк расторг договор до окончания срока, указанного в пункте 1.1. договора, и вернул клиенту сумму вклада (депозита) за вычетом сумм бесспорного списания в размере 26 500 000 рублей и начисленные проценты из расчета 0,1% годовых - 21 123, 29 рублей.

Полагая, что банк незаконно списал денежные средства с депозитного счета клиента, при наличии расчетного счета в ОАО "Россельхозбанк" (р/с 40703810834000000399) и достаточного количества денежных средств на нем (4 265 519, 10 рублей - справка т. 1, л.д. 17) для погашения задолженности по исполнительному листу (3 500 000 рублей) организация обратился с иском в суд.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Принудительное исполнение акта арбитражного суда производится на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, после вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы о взыскании денежных средств могут быть предъявлены непосредственно в банки или иные кредитные учреждения. Если денежных средств недостаточно для погашения задолженности и необходимо обратить взыскание на иное имущество должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 2 522 876 рублей 71 копейки недополученных процентов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Договор банковского вклада и договор банковского счета являются самостоятельными договорными конструкциями, что подтверждается наличием в Гражданском кодексе Российской Федерации отдельных глав об этих договорах. Отличия их правового режима определяются также специальным законодательством.

Статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что существо договора банковского вклада (депозита) заключается в обязанности одной стороны (банка), которая принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), вернуть эту сумму и выплатить проценты в соответствии с предусмотренными договором условиями и порядком. При этом для юридических лиц установлено ограничение по перечислению находящихся во вкладах (депозитах) денежных средств другим лицам (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, по договору вклада обязанность банка заключается в возврате полученной суммы с начисленными процентами, в то время как по договору счета его обязанность состоит в совершении банковских операций.

Под понятием счета следует понимать расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, счет, открытый на основании договора банковского вклада, не является счетом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у банка отсутствовали правовые основания для списания задолженности за счет денежных средств находящихся во вкладе, поскольку депозитный счет не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что при заключении договора банковского вклада от 20.02.2013 и при исполнении судебного акта Ленинского районного суда города Грозного от 15.07.2013 по делу N 2-1024/13 в соответствии с исполнительным листом (серия ВС N 001519709 от 24.10.2013) банку достоверно было известно о наличии открытого расчетного счета организации (р/с 40703810834000000399), между тем денежные средства были списаны с банковского депозита, в связи с чем организация лишилась права на получение процентов, на которые рассчитывала при заключении договора банковского депозита ввиду его досрочного расторжения банком в одностороннем порядке.

Так, при заключении договора банковского вклада стороны согласовали процентную ставку по депозиту 8,48 процентов годовых от суммы депозита - 30 000 000 рублей, между тем банк, сославшись на расторжение договора до окончании срока его действия выплатил организации проценты из расчета 0,1 процентов годовых, что составило 21 123, 29 рублей, тем самым банк неосновательно сберег 2 522 876 рублей 71 копейки, в связи с чем суд считает правомерным требование организации в части взыскания 2 522 876 рублей 71 копейки недополученных процентов на сумму депозита в размере 8,48 процентов, за период с 20.02.2013, по дату возврата денежных средств, именно в той мере, как это было бы предусмотрено депозитным договором в случае нахождения суммы в размере 30 000 000 рублей на депозитном счете организации.

Между тем требования истца в части взыскания 3 500 000 рублей списанных банком по исполнительному листу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма взыскана в пользу банка на основании вступившего в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Грозного от 15.07.2013 по делу N 2-1024/13, следовательно, ввиду отказа в удовлетворении основного требования (3 500 000 рублей) в данной части проценты, начисленные на указанную сумму, также признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании 38 877 рублей 53 копеек упущенной выгоды, которые, по его мнению, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения (2 522 876 рублей 71 копейки), однако данное требование основано на неверном толковании норм права, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку доводы относительно заявленного требования носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о реальности заключения с банком депозитного договора на сумму недополученных процентов в размере 2 522 876 рублей 71 копейки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу N А63-2599/2014 изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского филиала (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) в пользу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (ОГРН 1112031002665, ИНН 2013002658, г. Грозный) 2 522 876 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, 22 202 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского филиала (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) в пользу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (ОГРН 1112031002665, ИНН 2013002658, г. Грозный) 836 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Е.В. Жуков