Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-7937/14

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А57-9318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2014 года по делу N А57-9318/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску закрытого акционерного общества "Автогрейд", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1046405038657, ИНН 6450604853),

к комитету дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1126450013018, ИНН 6452099726),

о взыскании задолженности по государственному контракту N 485 от 14.12.2012 в размере 29616400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в размере 203612 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Автогрейд" - Циркова Ю.В. по доверенности от 10.04.2014,

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - Мазуровой Г.И. по доверенности от 07.07.2014 N 182.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Автогрейд" (далее - ЗАО "Автогрейд", истец) с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства Саратовской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности по государственному контракту N 485 от 14.12.2012 в размере 29616400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 размере 203 612 руб. 75 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту N 485 от 14.12.2012 в размере 29616400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в размере 610 838 руб. 25 коп.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2014 года по делу N А57-9318/2014 произведена замена ответчика: комитет дорожного хозяйства Саратовской области его процессуальным правопреемником Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу ЗАО "Автогрейд" взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту N 485 от 14.12.2012 в размере 29616400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в размере 610838 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 172100 руб. 06 коп.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 3 июля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

От ЗАО "Автогрейд" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 610838,25 рублей и прекращении производства по делу в этой части.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Судебная коллегия принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 610838,25 рублей, производство по делу в указанной части - прекратить.

При подаче иска ЗАО "Автогрейд" оплатило государственную пошлину в общей сумме 172100,06 рублей согласно платёжному поручению N 1445 от 28.04.2014.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 610838,25 рублей, то ЗАО "Автогрейд" из федерального бюджета Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в размере 7072,26 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части взыскания основного долга, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания основного долга оставить без изменения, решение суда в этой части - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда в части основного долга не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Автогрейд" и комитетом дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Комитет, правопредшественник Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области) был заключен государственный контракт N 485 от 14.12.2012, с учетом дополнительного соглашения к нему N 495.1. от 18.12.2012, по условиям которого ЗАО "Автогрейд" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального Подрядчика по строительству автомобильных дорог общего пользования регионального значения: строительство автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 501-граница Волгоградской области в Ровенском районе Саратовской области (1 пусковой комплекс пк0+00-пк34+70), в соответствии проектной документацией, утвержденной Распоряжением комитета дорожного хозяйства Саратовской области (Заказчиком) от 16.10.2012 N 8, а государственный Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта цена его составляет 142928128 рублей, в том числе НДС. В 2012 году - 7045015 руб. в ценах 2012 года, в том числе НДС. В 2013 году - 135883113 руб., в ценах 2013 года, в том числе НДС.

На основании пункта 4.3. контракта промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком формы N КС-2 и N КС-3 в течение 45 банковских с момента их подписания. Окончательные взаиморасчеты с Подрядчиком осуществляются в течение 90 банковских с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных работ определяются календарным графиком (Приложение N 1). Начало выполнения - с момента заключения контракта; окончание работ - 30 октября 2013 года (пункт 5.1. контракта).

Согласно разделу 20 срок действия контракта: начало - с даты заключения контракта; окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Поскольку оплата выполненных работ по государственному контракту от N 485 от 14.12.2012 ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт N 485 от 14.12.201 2регулируется нормами материального главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного контракта государственный заказчик осуществляет приемку работ и финансирование работ по настоящему контракту из средств областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств доведенных государственному заказчику.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Иных условий и сроков по оплате за выполненные работы государственный контракт N 485 от 14.12.2012 не содержит.

Исходя из указанной нормы права, суд обоснованно пришёл к выводу, что условие контракта об оплате результата работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем признал пункт 4.1. названного контракта ничтожным.

Указанная выше позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011 (о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-76599/09-159-650 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 по тому же делу. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Вместе с тем, признание спорного пункта ничтожным не влияет на характер контракта в целом.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по государственному контракту N 485 от 14.12.2012 истец представил акт о приемке законченной строительством автодороги от 18.11.2013 на сумму 142928128 руб., подписанный полномочными представителями заказчика и подрядчика и скрепленный печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Судом установлено, что ответчик частично оплатил выполненные по государственному контракту N 485 от 14.12.2012 работы. Оставшуюся задолженность по государственному контракту N 485 от 14.12.2012 в размере 29616400 руб. истец просит взыскать в судебном порядке.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 29616400 руб. подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "Автогрейд" и Комитетом за период с 01.01.2014 по 07.04.2014.

По сути, в апелляционной жалобе сумма основного долга по контракту в размере 29616400 руб. заявителем не оспаривается.

Довод Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку должником является муниципальное образование, несостоятелен по следующим основаниям.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 3 вышеназванного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения, относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17 данного закона полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Частью 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Подпунктом 4 части 2 статьи 2 Закона Саратовской области "О бюджетном процессе в Саратовской области" предусмотрено, что законом области об областном бюджете на очередной финансовый год устанавливается перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов областного бюджета.

Ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2010 год (Приложение 6 к Закону Саратовской области от 13 декабря 2012 года N 206-ЗСО "Об областном бюджете на 2012 год") определен перечень главных распорядителей средств областного бюджета Саратовской области. Каждому главному распорядителю средств областного бюджета Саратовской области присвоен персональный номер кода (графа 2 Приложения 6 к указанному Закону).

В соответствии с Законом Саратовской области от 13.12.2011 N 206-ЗСО "Об областном бюджете на 2012 год" главным распорядителем средств областного бюджета Саратовской области является не только министерство финансов Саратовской области (код 005), но в частности, и министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, как правопреемник комитета дорожного хозяйства Саратовской области (код 045).

Постановлением Правительства Саратовской области N 246-П от 22.04.2014 "Вопросы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области" было утверждено Положение, структура и штатная численность Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области".

Согласно пункту 4 указанного Положения Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является правопреемником комитета транспорта Саратовской области и комитета дорожного хозяйства Саратовской области.

Процедура реорганизации вышеуказанных юридических лиц завершена, и комитет дорожного хозяйства Саратовской области прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Таким образом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является правопреемником комитета дорожного хозяйства Саратовской области.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена комитета дорожного хозяйства Саратовской области на его правопреемника - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является надлежащим ответчиком по делу, как главный распорядитель средств областного бюджета Саратовской области по ведомственной принадлежности - в сфере транспортного развития Саратовской области и как сторона заключенного государственного контракта.

Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга по государственному контракту N 485 от 14.12.2012 в размере 29616400 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в части основного долга законным, обоснованным и неподлежащим отмене, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Автогрейд" от исковых требований в части взыскания с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 610838,25 рублей.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2014 года по делу N А57-9318/2014 отменить в указанной части, производство по делу прекратить.

В части взыскания суммы основного долга решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу закрытого акционерного общества "Автогрейд" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 165027,8 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автогрейд" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7072,26 рублей, оплаченную по платёжному поручению N 1445 от 28.04.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина