Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-7963/14

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А12-14082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Котовский" Волгоградской области и главного управления министерства внутренних дел России по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу N А12-14082/2014, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Котовский" Волгоградской области (ИНН 3414500684, ОГРН 1023404980664), третье лицо - главное управление министерства внутренних дел России по Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4904 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Котовский" Волгоградской области (далее - ответчик, МО МВД РФ "Котовский") процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая по 25 декабря 2013 года в сумме 4904 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик и третье лицо - главное управление министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Волгоградской области), не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года, отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 апреля 2013 года, между МО МВД России "Котовский" (потребитель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения N 6041474/13 (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением N3 к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В пункте 2.3.3 договора предусмотрена обязанность покупателя производить оплату потреблённой энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Разделом 5 договора установлено, что определение количества потреблённой заказчиком в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4(4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

Пунктом 7.1 договора определены условия оплаты потреблённой электроэнергии потребителем до 18 числа следующего за расчётным, окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Согласно пункту 7.5 договора днём оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

Истцом были направлены и получены ответчиком акты приёма-передачи электрической энергии за спорный период 2013 года, в согласованных сторонами объёмах и стоимости принятой электрической энергии.

Вместе с тем, ответчик оплату потреблённой электрической энергии за указанный период произвёл с нарушением сроков, установленных договором, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с расчётом процентов, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, удовлетворил исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции и возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, её количество и стоимость, указывают на несвоевременность оплаты потреблённого коммунального ресурса по причине недофинансирования из федерального бюджета.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалоб, являющийся повторением возражений ответчика на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно уплата ответчиком, выступающим в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, процентов по статье 395 ГК РФ представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства.

Довод жалоб о невозможности произведения ответчиком оплаты потреблённой электроэнергии в установленный договором срок, ввиду несвоевременности выставления истцом счёта-фактуры, также являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку данная обязанность оплаты возникает у ответчика не на основании счёта-фактуры, а на основании договорных обязательств.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что приведённые в них доводы, в целом противоречат вышеприведённым нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу N А12-14082/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Котовский" Волгоградской области и главного управления министерства внутренних дел России по Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина