Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 10АП-9256/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А41-22512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТа-строй УМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-22512/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "ВОСТОК-ДО" к ООО "ЛенТа-строй УМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК-ДО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛенТа-строй УМ" о взыскании задолженности в размере 132 919, 12 руб. по оплате выполненных работ по договору N 138/13 от 04.12.2013 г., 6 645, 96 руб. неустойки, 5 186, 97 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-22512/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛенТа-строй УМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ДО" взыскано 132 919 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 138/13 от 04.12.2013, 6 645 руб. 96 коп. неустойки, 5 186 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛенТа-строй УМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор N 138/13 (далее - Договор) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы и осуществить техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, перечисленных в приложении N 1 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Истец выполнил работы по ремонту автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный номер Х093ОК, что подтверждается заказ-нарядом возврата из ремонта автомобиля N ФДО115456 от 31.01.2014 г. (л.д. 15).

После выполнения работ ответчику был выставлен счет на оплату N ФДО0000188 от 31.01.2014 на сумму 132 919 рублей 12 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора заказчик осуществляет оплату в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счёта за выполненные работы и переданный товар, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесения денежных средств в кассу исполнителя.

До настоящего времени выставленный счет за произведенные работы не оплачен.

В связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 132 919 рублей 12 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно акту диагностики к заказ-наряду N ФДО115456 от 26.12.2013 и приложением к данному акту заключения от ООО "Комплексные автомобильные технологии" (л.д. 17, л.д. 20) данный вид неисправности автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный номер Х093ОК характерен в случае эксплуатации форсунок на топливе ненадлежащего качества (с содержанием посторонних частиц, воды).

Забор топлива из бака автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный номер Х093ОК производился в присутствии представителя по доверенности ООО "ЛенТа-строй УМ" Чичулина А.В. (л.д. 23-25).

В акте диагностики имеется подпись представителя ответчика Чичулина А.В., что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности представить легитимность и достоверность этих испытаний в виду отсутствия на них представителя ответчика.

Так же ответчик сослался на то, что автомобиль находился на станции технического обслуживания истца 27 суток, подменный автомобиль истцом не представлен, в связи с чем, ответчик понес затраты на аналогичный автомобиль, стоимость которого составляет 16 000 руб./сутки.

При этом работы не могли быть выполнены истцом до 31.01.2014 г. в виду отсутствия запасных частей на складе истца.

В соответствии с п. 4.5 договора, срок проведения работ зависит от временных затрат на проведение работ и наличия запасных частей. При отсутствии запасных частей срок ремонта увеличивается на срок поставки запасных частей, узлов, агрегатов на склад исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень выполняемых работ, сроки выполнения работ, цена работ, а также наименование, количество и цена приобретаемых заказчиком у исполнителя расходных материалов и запасных частей, используемых для проведения ремонтных работ, и технического обслуживания указываются в калькуляции, составляемой и подписываемой сторонами.

Ответчиком подписана калькуляция, в которой указан срок окончания работ 31 января 2014 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве и аналогично заявленные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Так же подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные работы относятся к гарантийным, в связи с чем, не должны оплачиваться, так как ответчиком доказательств того, что работы являются гарантийными и выполняются безвозмездно не представлено.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворении на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в порядке предусмотренном п. 6.2 договора в размере 6 645, 96 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 года по делу N А41-22512/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова