Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 10АП-8568/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-23804/14

Судья Александров Д.Д., в порядке взаимозаменяемости судьи Диаковской Н.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-23804/14,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-23804/14, по иску администрации Рузского муниципального района Московской области к ООО "Сити-Фарм" о взыскании,

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представленная заявителем апелляционная жалоба не мотивированна и не содержит ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 17 июля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области без движения и предложил заявителю в срок к 15 августа 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение апелляционного суда от 17 июля 2014 года получено Администрацией Рузского муниципального района Московской области 07 августа 2014 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Однако ни к 15 августа 2014 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Администрация Рузского муниципального района Московской области в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-23804/14 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров