Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-17621/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-18992/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АгроСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-18992/2014(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энерджи Проджект"

к ООО "АгроСтройКомплект"

о взыскания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" о взыскании 13322006 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" взыскано 13322006 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 89610 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ООО "АгроСтройКомплект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-18992/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, в связи с чем, на основании части 1 статьи 263 АПК РФ определением от 04.08.2014 оставил апелляционную жалобу без движения на срок до 04.09.2014.

До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, 02.09.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "АгроСтройКомплект" об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "АгроСтройКомплект" до поступления ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не принята к производству, суд апелляционной инстанции расценивает его как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку на момент подачи указанного ходатайства апелляционная жалоба не принята к производству, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17621/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова