Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-15048/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А42-1946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Раздобудько В.А. - руководитель по решению от 05.12.2012 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15048/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Русские зерновые" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 по делу N А42-1946/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

к ООО "Русские зерновые", место нахождения: 121248, г. Москва, ул. Бородинская 1-я, д. 2а, пом. 1, ком. 1, ОГРН 1127747240455,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, 183038, г. Мурманск, ул.Траловая, д.12А, (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Русские зерновые", 121248, г. Москва, ул. Бородинская 1-я, д. 2а, пом. 1, ком. 1, ОГРН 1127747240455, (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение Технического регламента Таможенного союза.

Решением суда от 27.05.2014 заявление Управления удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.05.2014 изменить и на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П избрать меру наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" уведомления на проведение мероприятий по контролю подкарантинной продукции и на основании распоряжения от 03.03.2014 N 135 Управлением проведена внеплановая проверка указанного юридического лица, в ходе которой проверки установлено, что 21.01.2014 со станции Подснежная на станцию Комсомольск-Мурманский по железнодорожной накладной ЭЖ 472453 в шести железнодорожных вагонах NN95106076, 55018329, 59828582, 95109120, 95106563, 95105912 поступила пшеница фуражная общим весом 412,8 тонн.

Согласно представленным карантинным сертификатам от 23.12.2013 N N 51640109231213065, 51640109231213066, 51640109231213067, 51640109231213068 и от 09.01.2014 N N 51640109090114010, 51640109090114011 отправителем поступившего товара являлось Общество, получателем - ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов".

На указанный товар также была представлена декларация о соответствии с регистрационным номером ТС N RU Д-RU.ПТ51.А.00129, дата регистрации - 01.10.2013, изготовитель ООО "Каравай-К", принятая на основании протокола испытаний от 30.09.2013 N68139/158. Заявителем в указанной декларации указано Общество.

В результате проверки подлинности указанной декларации Управлением выявлено, что декларация с указанным регистрационным номером внесена в единый реестр с другими реквизитами по всем позициям: заявленная продукция - кукуруза кормовая, изготовитель ООО "Наше дело", протокол испытаний от 04.10.2013 N 73532/157 и действительна до 01.10.2014, что не соответствует реквизитам представленной декларации.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 20.03.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении N 51-09/60/2014 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в его действиях, а также отсутствия со стороны Управления существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/211 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/211) зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

- включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

- предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (пункт 7 статьи 24).

Согласно части 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию, в том числе о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт)

Факт осуществления Обществом поставки зерна в отсутствие в товаросопроводительных документах информации о подтверждении соответствия партии пшеницы фуражной в форме принятой заявителем декларации о соответствии и информации, обеспечивающей возможность определения происхождения зерна и его назначение, подтверждается материалами проверки и Обществом не оспаривается.

Так, из материалов дела видно, что Общество осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции ООО "Элеваторзернопоставки-СТ" на основании договора от 22.07.2013, а ООО "Элеваторзернопоставки-СТ" в свою очередь поставляло товар - пшеница кормовая ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" на основании договора от 29.11.2013 N 105.

Следовательно, реализуя товар другим лицам и выпуская его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, Общество обязано было получить вышеназванные документы, оформленные в установленном порядке и передать их покупателю продукции, что не исполнено последним.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности, совершенного Обществом правонарушения, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не находит апелляционная коллегия и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Более того, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2014 года по делу N А42-1946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русские зерновые" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас И. А. Дмитриева