Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 08АП-6798/14

город Омск

01 сентября 2014 г.

Дело N А70-324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6798/2014) закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2014 года по делу N А70-324/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Костина Константина Владимировича (ИНН 720305464908, ОГРНИП 309721423800014) к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (ИНН 7704730503, ОГРН 1097746419913) о взыскании 1 419 942 руб. 33 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костин Константин Владимирович (далее - истец, ИП Костин К.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (далее - ответчик, ЗАО "КОМСТАР-Регионы") о взыскании 1 419 942 руб. 33 коп., в том числе: 740 710 руб. 66 коп. основного долга за выполненные работы в рамках договора подряда от 24.03.2011 N ТВИК-11/03-3-РТЦ, 679 231 руб. 67 коп. пени, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда от 24.03.2011 N ТВИК-11/03-3-РТЦ.

Решением от 08.05.2014 по делу N А70-324/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП Костина К.В. удовлетворил в полном объеме. С ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в пользу ИП Костина К.В. взыскано 740 710 руб. 66 коп. задолженности, 679 231 руб. 37 коп. пени, всего 1 419 942 руб. 33 коп., а также 128 203 руб. судебных расходов, из них 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 203 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "КОМСТАР-Регионы" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании заявленной задолженности. Фактически о существующих у истца требованиях ответчик узнал только в октябре 2013 года, став стороной по делу N А70-10296/2013. Единственная претензия истца была отправлена в адрес ответчика 26.11.2013.

По утверждению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности ответчика, поскольку акт о выполненных работах по договору подряда за апрель 2011 года на сумму 1 540 710 рублей 66 копеек подписан со стороны "РТЦ" неуполномоченным лицом - техническим директором Катаевым А.А.

Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2011 года (т. 2, л.д. 41), поскольку данный акт со стороны ответчика не подписан руководителем организации.

Кроме того, податель жалобы настаивает на подложности дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 1 к договору.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.03.2011 между ОАО "Региональный технический центр" (заказчик) и ООО "ТВИК" (подрядчик) заключен договора подряда N ТВИК-11/03-3-РТЦ по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по подключению абонентов на территории Тюменской, Оренбургской областей, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов к услуге Интернет, кабельного телевидения, телефонии, осуществлению контроля за подписанием абонентом договора об оказании услуг связи, а также представления заказчику оригиналов подписанных со стороны абонента договоров об оказании услуг связи, актов приема-передачи модемов и актов выполненных работ (нарядов) по ценам, установленным прейскурантом (Приложение N 1), с учетом территориальных (региональных) коэффициентов, установленных Приложением N 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность заказчика своевременно осуществлять оплату работ подрядчика в соответствии с условиями договора

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 1) максимальная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 12 670 000 рублей, без учета НДС 18% (т. 1, л.д. 21).

Судом установлено, что подрядчик в рамках договора подряда N ТВИК-11/03-3-РТЦ выполнил свои обязательства надлежащим образом на общую сумму 7 499 776 рублей 15 копеек, что подтверждается актами о выполненных работах за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, подписанными, в том числе со стороны ответчика, без каких-либо претензий по объему и качеству (т. 1, л.д. 21-22, 25-26, 30-31).

В свою очередь заказчик в нарушении принятых на себя обязательств оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в размере 6 759 065 рублей 49 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 33-36).

Таким образом, недоплата за выполненные работы составила 740 710 рублей 66 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия от 05.09.2011 N 012 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 740 710 рублей 66 копеек (т. 1, л.д. 55).

Согласно решению N 3 от 12.09.2011 ОАО "Мобильные Теле Системы", являющегося единственным акционером ОАО "Региональный технический центр", последнее реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" с передачей всех прав и обязанностей ОАО "Региональный технический центр" (т. 1, л.д. 67-68).

В соответствии с решением N 01/13 от 14.01.2013 ОАО "Мобильные Теле Системы", являющегося единственным акционером ЗАО "КОМСТАР-Регионы" принято решение о реорганизации ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в форме выделения ЗАО "КР-1", осуществляемого одновременно присоединение выделяемого общества к ОАО "МТС" (т. 1, л.д. 71-75).

Вместе с тем, согласно ответу филиала ОАО "МТС" в Тюменской области, права и обязанности сторон по договору подряда от 24.03.2011 N ТВИК-11/03-3-РТЦ (ТМ 169/0511) к ОАО "МТС" не передавались. ЗАО "КОМСТАР-Регионы" является действующим юридическим лицом, продолжает оказывать телекоммуникационные услуги в ряде регионов страны и самостоятельно исполняет обязательства по своим долгам, не преданным в ходе реорганизации (т. 1, л.д. 78).

В последующем 20.08.2013 между ООО "ТВИК" (цедент) и Юридическим агентством "ЮрисКонсул", в лице индивидуального предпринимателя Костина Константина Владимировича (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования исполнения денежного обязательства ОАО "Региональный технический центр" суммы задолженности, образовавшейся по договору подряда N ТВИК-11/03-3-РТЦ в полном объеме, согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2011 год (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора право требования цедента к должнику уступается в полном объеме, включая в себя право требования основной суммы задолженности в размере 740 710 рублей 66 копеек, а также сумм штрафов, пени, неустойки и убытков.

Уведомлением от 20.08.2013 ООО "ТВИК" уведомило о переходе прав кредитора по договору подряда N ТВИК-11/03-3-РТЦ в полном объеме, согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2011 год в размере 740 710 рублей 66 копеек, а также сумм штрафов, пени, неустойки и убытков от ООО "ТВИК" к Юридическому агентству "ЮрисКонсул", в лице индивидуального предпринимателя Костина Константина Владимировича, и предложило оплатить имеющуюся задолженность в размере 740 710 рублей 66 копеек с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 46).

ИП Костин К.В. повторно направлял в порядке досудебного урегулирования спора претензии от 19.08.2013, от 21.08.2013, от 26.11.2013 о необходимости в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность в размере 740 710 рублей 66 копеек (т. 1, л.д. 49, 54, 61).

Оставление претензий ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

08.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из содержания статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо претензий по объему и качеству акты выполненных работ формы КС-2 за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 (т. 1, л.д. 21-22, 25-26, 30-31).

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании суда первой инстанции, задолженность в размере 740 710 руб. 66 коп. возникла вследствие оплаты не в полном объеме счета N 3 от 30.04.2011 по акту выполненных работ за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 на общую сумму в размере 1 540 710 руб. 66 коп., к тому же в акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 года, подписанном в двухстороннем порядке, также отражен этот акт на сумму 1 540 710 руб. 66 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что акт о выполненных работах по договору подряда за апрель 2011 года на сумму 1 540 710 руб. 66 коп. подписан неуполномоченным лицом - техническим директором Катаевым А.А. (т. 1, л.д. 22-23).

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованного выше акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся в нем подпись и фамилия позволяет определить лицо, получившее услугу от имени истца, а также установить его должность. Катаев А.А., подписавший акт выполненных работ за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 на общую сумму в размере 1 540 710 руб. 66 коп. от ответчика, действовал от имени ответчика на основании доверенности от 01.01.2011 N 063/2011/ЦО. Доказательства того, что указанная доверенность отозвана до момента подписания акта или оспорена в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Подпись технического директора Катаева А.А. скреплена печатью заказчика, что также очевидно свидетельствует о наличии полномочий лица действовать при подписании подобных документов от имени представляемого юридического лица. Также ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанное в вышеперечисленном акте лицо не является его работником.

Кроме того, об одобрении действий лица, подписавшего акт выполненных работ за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 от имени организации свидетельствует произведенная частичная оплата оказанных услуг в размере 800 000 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 года, подписанным в двухстороннем порядке, со стороны ответчика главным бухгалтером (тт. 2, л.д. 41). Подлинник акта обозревался судом в судебном заседании суда первой инстанции. Наличие в подписанном акте сверки ссылки на спорный акт свидетельствует о том, что данный документ был принят к учету в бухгалтерии ответчика. То есть, действия поверенного лица по подписанию акта выполненных работ были одобрены.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что услуги оказаны ответчику и были приняты его сотрудником (техническим директором), что подтверждается его подписью на акте выполненных работ, скрепленным печатью организации ответчика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, также предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В порядке пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ЗАО "КОМСТАР-Регионы" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей (штампов) ответчиком либо их противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался. При этом, представленный в материалы дела акт выполненных работ составлен в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Возражения апелляционной жалобы о том, что указанный выше акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 года также подписан от имени ответчика главным бухгалтером, а не его руководителем, также не могут быть приняты судом, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства следует считать действиями самого должника.

Кроме того, коллегия учитывает, что подпись главного бухгалтера на акте сверки, проставленная от имени ЗАО "КОМСТАР-Регионы", также заверена оттиском печати общества, а вывод о наличии задолженности сделан судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела актов формы КС-2, податель жалобы не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов о не качественности работ, выполненных по акту формы КС-2 за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 работ, ответчиком не заявлено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ ответчиком истец не оспаривает, равно как и направление ему ответчиком акта выполненных работ, то ответчик имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ выполненных по договору. Доказательства не выполнения спорных работ, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 740 710 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "КОМСТАР-Регионы" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании заявленной задолженности. Фактически о существующих у истца требованиях ответчик узнал только в октябре 2013 года, став стороной по делу N А70-10296/2013. Единственная претензия истца была отправлена в адрес ответчика 26.11.2013.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 8.2 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил претензии от 19.08.2013, от 21.08.2013, от 26.11.2013 о необходимости в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность в размере 740 710 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 49, 54, 61).

Факт получения претензии от 26.11.2013 ответчик подтвердил.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг по спорному договору.

Претензионный порядок соблюден, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.04.2007 N 1552/07 по делу N А65-1735/2006-СГ3-12.

Довод подателя апелляционной жалобы о подложности дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 1 к договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данного дополнительного соглашения, с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "КОМСТАР-Регионы" не обращалось, доказательств отсутствия у Остренина А.А. полномочий на подписание дополнительного соглашения ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 679 231 руб. 67 коп., начисленной за период с 18.07.2011 по 20.01.2014, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 679 231 руб. 67 коп.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2014 года по делу N А70-324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков