Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-6586/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А67-979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Чуклиной Е.В., доверенность от 23.01.2014 г.; Каштанова Е.В., протокол от 05.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 июня 2014 года по делу N А67-979/2014 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (ИНН 7017067380, ОГРН 1037000112841, г. Томск, ул. И. Черных, д. 83)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384, г. Томск, пр. Ленина, д.111,

третьи лица: Патрушев Сергей Васильевич (г. Томск), общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1087017023257, ИНН 7017220416, г. Томск, ул. Бирюкова, 2,52)

об отмене постановления по делу N 06-09/316-13 от 19.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области об отмене постановления по делу N 06-09/316-13 от 19.11.2013 о привлечении к административной ответственности.

В качестве третьих лиц привлечены Патрушев С.В., ООО "Энергетик".

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит довод об уважительности пропуска срока для обжалования в судебном порядке постановления от 19.11.2013 о привлечении к административной ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа, ООО "Энергетик" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей антимонопольного органа, ООО "Энергетик" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Томского УФАС России по делу N 06-10/86-13 от 29.10.2013 действия ООО "Компания "Управа", выразившиеся в не передаче технической и иной документации многоквартирного дома по адресу г.Томск, ул. Иркутский тракт, д.37/1 органу непосредственного управления многоквартирным домом для предоставления лицу, с которым заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (ООО "Энергетик"), признаны нарушившими ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании решения от 29.10.2013 г., материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ.

Кроме того, ООО "Компания "Управа" выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

15.11.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении по п.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

19.11.2013 г. в отношении ООО "Компания "Управа" вынесено постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности в действиях ООО "Компания "Управа" события, состава административного правонарушения, виновных действий Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности, а также пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд об обжаловании указанного постановления и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Судом также не установлено оснований для применения ст. 2.9 КОАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статье 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Томск, ул. Иркутский тракт, д.37/1, уведомлением о расторжении договора, протоколом о выборе Совета дома, о выборе управляющей организации ООО "Энергетик", постановлением об административном правонарушении, решением и предписанием УФАС, не оспоренными заявителем, и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения ООО "Компания "Управа" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, позволяющих сделать выводы о принятии им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в его действиях усматривается вина и, соответственно, содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ООО "Компания "Управа" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство инициировано ООО "Компания "Управа", риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, возлагается на него.

Согласно материалам дела, информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Томской области, что не препятствовало заявителю своевременно получить все необходимые сведения, в том числе, о принятых судом определениях, и ознакомиться с их содержанием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апеллянта об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления об административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2014 года по делу N А67-979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина