Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 04АП-3626/14

г. Чита

04 сентября 2014 г.

Дело N А58-7759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу N А58-7759/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 128" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании налогов, пени и штрафов безнадежными ко взысканию, обязанности по их уплате прекращенной, обязании налогового органа исключить из лицевого счета соответствующих записей

(суд первой инстанции - В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: Маркова Л.И., представитель по доверенности от 23.07.2014;

от заинтересованного лица:

Евсеев Н.Е., представитель по доверенности от 09.01.2014.

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 128" (ОГРН 1101431000131, ИНН 1431011344, далее - ОАО "ДЭП N 128", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, далее - налоговый орган, инспекция) о признании 6 747 678,5 руб. налогов и пени (4 500 891.57 руб. налогов, 833 010,61 руб. и 1 413 776,32 руб. пени соответственно по графам 5, 6, 7 справки налогового органа N 2511 по состоянию на 09.12.13) безнадежными ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной, обязании налогового органа исключить из лицевого счета заявителя информацию о задолженности на указанные суммы налогов и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признано 6 747 678,5 руб. налогов и пени, в том числе 4 500 891,57 руб. налогов и 2 246 786,93 руб. пени, указанные в графах 5-7 справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) N 2511 по состоянию на 09.12.13 (от 12.12.13 N 414270), безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) немедленно после вступления настоящего решения в силу исключить из лицевого счета открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 128" соответствующие записи о 6 747 678,5 руб. налогов и пени, в том числе 4 500 891,57 руб. налогов и 2 246 786,93 руб. пени, указанных в графах 5-7 справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) N 2511 по состоянию на 09.12.13 (от 12.12.13 N 414270).

В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом утрачена возможность взыскания спорных сумм в связи с истечением сроков взыскания, непредставлением доказательств повторного предъявления к взысканию исполнительных документов, а также в связи с отсутствием требований и решений о взыскании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2014 г. по делу А58-7759/2013 в части признания безнадежными к взысканию задолженности в размере 1 473 466,74 руб., в том числе:

Недоимка в размере 567 598, 28 руб.

Пени в размере 72 857, 85 руб.

Пени в размере 833 010, 61 руб.

Принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налоговым органом части.

В отношении суммы недоимки в размере 567 598,28 руб. налоговый орган указывает, что в ходе рассмотрения судом дела о банкротства, спорная сумма была заявлена налоговым органом для включения в реестр требований кредиторов. Однако, определением АС РС(Я) от 23.04.2012 г. по делу А58-3396/11, спорная сумма не была включена в реестр требований кредиторов. Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что определение АС РС(Я) от 23.04.2012 г. по делу А58-3396/11, вступило в законную силу с 22.06.2012 г. Суд первой инстанции указал, что налоговый орган должен был повторно предъявить исполнительные документы к взысканию, но спорная сумма задолженности возникла ранее даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, так в материалах дела имеются копии налоговых деклараций из которых видно, что задолженность образовалась ранее этой даты, кроме того, данное обстоятельство возможно установить и на основании того, что постановления налогового органа по ст.47 НК РФ о взыскании спорной задолженности были приняты ранее даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть требования не являются текущими. На основании вышеизложенного, налоговый орган не обладал возможностью повторно предъявить судебному приставу-исполнителю на взыскание задолженность по постановлениям по ст.47 НК РФ, в виду того, что Общество находилось на процедуре банкротства. Таким образом, налоговый орган считает необоснованным вывод суда о пропуске налоговым органом 6-месячного срока на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В отношении суммы пени в размере 72 857,85 руб. налоговый орган указывает, что спорная задолженность не может быть текущей, если обратить внимание на даты возникновения пеней, а также на даты постановлений по ст.47 НК РФ, поэтому налоговый орган не обладал возможностью повторно предъявить судебному приставу-исполнителю на взыскание задолженность по постановлениям по ст.47 НК РФ, в виду того, что Общество находилось на процедуре банкротства. Таким образом, налоговый орган считает необоснованным вывод суда о пропуске налоговым органом 6-месячного срока на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов.

В отношении суммы пеней в размере 833 010,61 руб. налоговый орган указывает, что налоговый орган представил в суд расчет пени на сумму 833 010, 61 руб., из которого видно, что пени начислены после принятия судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также пени начислены на недоимку, возникшую до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. Согласно решению суда, основанием для признания спорных пеней безнадежными к взысканию послужил факт не применения налоговым органом в отношении всей суммы мер взыскания задолженности, предусмотренных ст.69, 46 и 47 НК РФ. Действительно, налоговым органом ни требования об уплате, ни решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, ни решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не принимались. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания спорной суммы пеней безнадежными к взысканию, т.к. пени были начислены на недоимку которая не являлась текущей, а также эти пени были начислены после даты вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что, во-первых уплата денежных средств и обязательных платежей организацией, в отношении которой началась процедура банкротства, осуществляется исключительно в зависимости от отнесения соответствующих требований об оплате к текущим платежам или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов; во-вторых, если налоговому органу отказано судом во включении в реестр требований кредиторов сумм налогов и пени, а имеющаяся в лицевом счете налогоплательщика задолженность по налогам и пени не относится к текущей задолженности, то иные правовые основания для взыскания этих налогов и пени у налогового органа отсутствуют.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.07.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 128" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1101431000131.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке N 2511 по состоянию на 09.12.13 (от 12.12.13 N 414270, т. 1 л.д.89-90), выданной налоговым органом, заявитель имеет недоимки, которые полагает безнадежными:

по графе 5 - по налогам в размере 4 500 891,57 руб., включая: 94 252,9 руб. по налогу на прибыль в Федеральный бюджет, 257 698 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 379 849 руб. по налогу на доходы физических лиц, 3 128 605,39 руб. по налогу на добавленную стоимость, 72 888 руб. по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента, 417 352 руб. по налогу на имущество, 150 246,28 руб. по транспортному налогу;

по графе 6 - по пени в размере 833 010.61 руб., включая: 9 091,25 руб. по налогу на прибыль в Федеральный бюджет, 25 062,37 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 36 940,31 руб. по налогу на доходы физических лиц, 657 154,47 руб. по налогу на добавленную стоимость, 7 088,36 руб. по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента, 76 693,32 руб. по налогу на имущество, 20 976,4 руб. по транспортному налогу, 4,13 руб. по земельному налогу;

по графе 7 - по пени в размере 1 413 776,32 руб., включая: 5 689,97 руб. по налогу на прибыль в Федеральный бюджет, 35 986,09 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 315 589,57 руб. по налогу на доходы физических лиц, 905 658,88 руб. по налогу на добавленную стоимость, 62 744,08 руб. по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента, 63 175,08 руб. по налогу на имущество, 186,89 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.11 по делу N А58-3396/11 принято к производству заявление о признании заявителя банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.11 по делу N А58-3396/11 в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.12 по делу N А58-3396/11 в отношении заявителя введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.13 по делу N А58-3396/11 процедура внешнего управления в отношении заявителя продлена до 17.01.14.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.14 по делу N А58-3396/11 процедура внешнего управления в отношении заявителя продлена до 17.07.14.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.14 по делу N А58-3396/11 процедура внешнего управления в отношении заявителя продлена до 15.01.2015.

Как следует из таблицы N 1 заявителя (т.4 л.д.3-4) и приложения N 1 налогового органа (т.4 л.д.11-12), 4 500 891,57 руб. налогов, указанных в графе 5 справки N 2511 по состоянию на 09.12.13 (от 12.12.13 N 414270), которые заявитель полагает безнадежными, были включены налоговым органом в состав требования о включении в реестр требований кредиторов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.12 по делу N А58-3396/11 было отказано во включении данной суммы налогов в реестр требований кредиторов заявителя. Данные 4 500 891,57 руб. налогов связаны с постановлениями налогового органа, вынесенными в порядке статьи 47 Кодекса: от 02.02.10 N 4 (3 933.293,29 руб. налогов на прибыль, доходы физических лиц, на добавленную стоимость по решению от 10.11.09 N 27 (т.1 л.д.18-58), вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, а также налог на добавленную стоимость по декларациям за 2, 3 кварталы 2009 года, налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента за 2, 3, 4 кварталы 2008 года) и от 28.06.10 N 163 (т.2 л.д.71-72), от 26.08.10 N 182 (т.2 л.д.73-74), от 13.11.10 N 311 (т.2 л.д.75-84), от 17.12.10 N 328 (т.2 л.д.85-89) (567 598,28 руб. налогов на имущество, транспортному за 4 квартал 2009 года, 1,2 кварталы 2010 года).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании 6 747 678,5 руб. налогов и пени (4 500 891.57 руб. налогов, 833 010,61 руб. и 1 413 776,32 руб. пени соответственно по графам 5, 6, 7 справки налогового органа N 2511 по состоянию на 09.12.13) безнадежными ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной, обязании налогового органа исключить из лицевого счета заявителя информацию о задолженности на указанные суммы налогов и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 статьи 45 Кодекса:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога;

в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса;

неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом;

правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 Кодекса:

требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога;

требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки;

правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 70 Кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки,

В соответствии с пунктами 2, 3, 7 статьи 46 Кодекса:

взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом;

при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса:

в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса;

взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей;

решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 9, 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 N 57:

по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной;

судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частями 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией;

оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве": взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом;

пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, оспариваемая в апелляционной жалобе сумма недоимки в размере 567 598.28 руб. связана с постановлениями налогового органа от 28.06.10 N 163, от 26.08.10 N 182, от 13.11.10 N 311, от 17.12.10 N 328.

Как правильно указывает суд первой инстанции, постановлениями судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Каженкиной В.А. от 12.08.11 N N 34851/11/34/14, 34853/11/34/14, 34854/11/34/14 и без номера окончены исполнительные производства по постановлениям налогового органа от 28.06.10 N 163, от 26.08.10 N 182, от 13.11.10 N 311, от 17.12.10 N 328, вынесенным в порядке статьи 47 Кодекса.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.12 по делу N А58-3396/11 налоговому органу было известно об этих постановлениях об окончании исполнительного производства.

Иными словами, налоговому органу было известно, по меньшей мере, 23.04.12 об окончании исполнительных производств по постановлениям от 02.02.10 N 4, от 28.06.10 N 163, от 26.08.10 N 182, от 13.11.10 N 311, от 17.12.10 N 328, вынесенным в порядке статьи 47 Кодекса.

Далее, суд первой инстанции указал, что из данных обстоятельств следует, что даже если предположить, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.12 по делу N А58-3396/11 было отказано во включении 4 500 891,57 руб. данной суммы налогов в реестр требований кредиторов заявителя по мотиву того, что они являются текущими, то, начиная с 22.06.12 - даты вступления в силу этого определения, налоговый орган должен был взыскивать эти налоги с заявителя на основании постановлений от 02.02.10 N 4, от 28.06.10 N 163, от 26.08.10 N 182, от 13.11.10 N 311, от 17.12.10 N 328 в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Налоговый орган не представил доказательства направления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений от 02.02.10 N 4, от 28.06.10 N 163, от 26.08.10 N 182, от 13.11.10 N 311, от 17.12.10 N 328 о взыскании недоимок, пени с заявителя за счет его имущества после окончания исполнительных производств по ним и после 22.06.12.

Налоговый орган оспаривает данные выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что рассматриваемые требования не являются текущим, поэтому налоговый орган не мог повторно предъявить их судебному приставу.

Апелляционный суд относительно рассматриваемого эпизода полагает следующее.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не указывает, из каких сумм и по каким налогам сложилась оспариваемая сумма недоимки 567 598,28 руб., подробных объяснений не было дано и в судебном заседании.

Из представленных суду первой инстанции пояснений и таблиц следует, что это налог на имущество в сумме 417 352 руб. и транспортный налог в сумме 150 246,28 руб. (т.4 л.д.112).

Как усматривается из материалов дела, судебных актов по делу N А58-3396/2011 и не оспаривается сторонами, налоговым органом в составе требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов были заявлены транспортный налог - 258 876,28 руб. и налог на имущество - 789 328 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2012 по делу N А58-3396/2011 в реестр требований кредиторов третьей очереди открытого акционерного общества "ДЭП N 128" включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Саха (Якутия) в размере 7 131 375,12 руб., из них 345 159,60 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: пеня по страховой части - 48 677,01 руб., пеня по накопительной части - 11 496,15 руб., пеня по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 9612,65 руб., пеня по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования 7919,79 руб., штрафные санкции - 267 454 руб.; 4 637 761,28 руб. налогов, 2 147 454,24 руб. пени по налогам, 1000 руб. налоговых санкций. В остальной части требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А58-3396/2011 определение суда первой инстанции от 23.04.2012 г. было оставлено без изменения.

Таким образом, в удовлетворении рассматриваемых требований по транспортному налогу и налогу на имущество было отказано.

Исходя из положений статей 5, 4, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все требования к должнику делятся на текущие и нетекущие, при этом текущая задолженность в течение процедур банкротства взыскивается в обычном порядке, а нетекущая задолженность включается в реестр требований кредиторов только в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в рамках соответствующих процедур.

Следовательно, поскольку спорная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов, и судебные акты об этом вступили в законную силу, а дальнейших действий по доказыванию того, что задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов, налоговым органом предпринято не было (при этом из судебных актов следует, что в удовлетворении требований налогового органа было отказано и в связи с пропуском срока на взыскание, в том числе в связи с необоснованностью выставления повторного требования N 5592, в котором была собрана вся имеющаяся задолженность в связи с реорганизацией, на основании которого и было вынесено постановление N 163 от 28.06.2010 г.), то налоговый орган должен был предпринять меры по взысканию в обычном порядке, чего им также сделано не было.

Апелляционный суд полагает, что бездействие налогового органа, который и не предпринял попыток повторного взыскания путем повторного предъявления исполнительных документов, и не предпринял в рамках процессуального закона всех попыток по доказыванию наличия оснований для включения рассматриваемых задолженностей в состав реестра требований кредиторов, привело к наличию правовой неопределенности, что недопустимо в налоговых отношениях. Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции в том, что налоговый орган утратил возможность взыскания спорной задолженности.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, оспариваемая в апелляционной жалобе сумма пени в размере 72 857,85 руб. связана с теми же постановлениями налогового органа от 28.06.10 N 163, от 26.08.10 N 182, от 13.11.10 N 311, от 17.12.10 N 328.

Как указывает суд первой инстанции, из таблицы N 2 (т.4 л.д.5-7) заявителя и приложения N 2 (т.4 л.д.13-17) налогового органа следует, что из 1 413 776,32 руб. пени, указанных в графе 7 справки N 2511 по состоянию на 09.12.13 (от 12.12.13 N 414270), которые заявитель полагает безнадежными, 1 163 684,24 руб., основанные на постановлении налогового органа о взыскании за счет имущества от 02.02.10 N 4, 72 857,85 руб., основанные на постановлениях налогового органа о взыскании за счет имущества от 28.06.10 N 163, от 26.08.10 N 182, от 13.11.10 N 311, от 17.12.10 N 328, от 21.02.11 N 78 (т.2 л.д.92-93), 48 262,19 руб. без соответствующих решений, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса, 128 972,04 руб. без соответствующих требований об уплате и решений, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 70 Кодекса, были включены налоговым органом в состав требования о включении в реестр требований кредиторов заявителя.

Таким образом, в отношении пени в сумме 72 857,85 руб. указано, что они основаны на постановлениях налогового органа о взыскании за счет имущества от 28.06.10 N 163, от 26.08.10 N 182, от 13.11.10 N 311, от 17.12.10 N 328, от 21.02.11 N 78 (т.2 л.д.92-93).

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.12 по делу N А58-3396/11 было отказано во включении 1 413 776,32 руб. пени, то есть и суммы 72 857,85 руб., в реестр требований кредиторов заявителя.

Помимо указанных выше постановлений судебных приставов-исполнителей Хангаласского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об окончании исполнительных производств по постановлениям налогового органа от 02.02.10 N 4, от 28.06.10 N 163, от 26.08.10 N 182, от 13.11.10 N 311, от 17.12.10 N 328, вынесенным в порядке статьи 47 Кодекса, налоговый орган также представил постановление судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Каженкиной от 12.08.11 N 34854/11/34/14 б окончании исполнительного производства по постановлению налогового органа от 21.02.11 N 78, вынесенному в порядке статьи 47 Кодекс.

В результате суд первой инстанции в отношении оспариваемой суммы пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, опровергающих, что налоговому органу не было известно, по меньшей мере, до 23.04.12 об окончании исполнительного производства по постановлению от 21.02.12 N 78, вынесенному в порядке статьи 47 Кодекса. Налоговый орган не представил доказательства направления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления от 21.02.11 N 78 о взыскании недоимок, пени с заявителя за счет его имущества после окончания исполнительного производства по нему и после 22.06.12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, аналогичным выводам по предыдущему эпизоду. Соответственно, налоговый орган приводил те же доводы, что и по предыдущему эпизоду, а апелляционный суд их отклоняет и поддерживает выводы суда первой инстанции по тем же мотивам, что и по предыдущему эпизоду.

Относительно пени в размере 833 010,61 руб. налоговый орган привел доводы о том, что данные пени начислены на недоимку, возникшую до даты принятия заявления о признании должника банкротом, за период после введения процедуры наблюдения, поэтому данная недоимка не является текущей, поэтому требования об уплате и решения о взыскании налоговый орган мог не выносить, а просто взыщет эту недоимку в рамках дела о банкротстве.

Как указывает суд первой инстанции, из таблицы N 3 (т.1 л.д.16-17) заявителя и приложения N 3 (т.5 л.д.124-128) налогового органа в отношение 833 010,61 руб. пени, указанных в графе 6 справки N 2511 по состоянию на 09.12.13 (от 12.12.13 N 414270) и начисленных самое позднее до 22.07.12, которые заявитель полагает безнадежными, следует, что у налогового органа не имеется соответствующих требований об уплате и решений, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 70 Кодекса.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания 833 010 руб. пени, указанных в графе 6 справки N 2511 по состоянию 09.12.13 (от 12.12.13 N 414270), в связи с истечением установленного срока их взыскания в связи с отсутствием доказательств соблюдения как порядка принудительного взыскания, пени, так и сроков этого взыскания.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно расчету это пени, начисленные на налоговую задолженность за период наблюдения, и со ссылкой на п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 полагает, что выставление требований и принятие решений не обязательно.

Согласно п.21 указанного постановления, "предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ)".

Таким образом, данный пункт, во-первых, касается взыскания задолженности, срок уплаты которой уже наступил, а, во-вторых, данное разъяснение не исключает необходимости проверки сроков взыскания. Как следует из расчетов налогового органа, пени начислены за период с 29.07.2011 г. по 22.07.2012 г. Следовательно, на настоящий момент совокупные сроки взыскания налоговым органом пропущены.

Более того, апелляционный суд исходит из того, что из положений ч.1 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования налогового органа в реестре требований кредиторов уже определены и доначисление пеней недопустимо (аналогичная позиция имеется, например, по делу N А19-7196/2012).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу N А58-7759/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев