Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-8053/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-49930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Телесистемы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года

по делу N А60-49930/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО СМУ "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543)

к ЗАО "Телесистемы" (ОГРН 1069658096320, ИНН 6658243116)

о взыскании авансового платежа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора,

установил:

ООО СМУ "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Телесистемы" о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании неотработанного аванса в размере 297 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 952 руб. 81 коп. (с учетом уточнении в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы аванс в размере 297 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 952 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Телесистемы" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что суд посчитал договор подряда расторгнутым с момента получения уведомления, поскольку ни законом, ни договором право на односторонний отказ от договора не предусмотрен. Кроме того, подрядчик указывает, что задержка исполнения договора была вызвана исключительно бездействием заказчика, выразившемся в непредставлении подрядчику необходимых для проведения работ исходных данных. Письмо подрядчика с предложением согласовать оборудование по спецификации было оставлено заказчиком без ответа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заказчик принял подготовленный подрядчиком проект и внес замечания, указав их в претензии N 116 от 11.10.2013. Факт принятия проекта, его изучение и внесение замечаний свидетельствует о продолжении договорных отношений и стремлении заказчика получить согласованный договором результат. Подрядчик просил сообщить о своей заинтересованности в исполнении договора, однако ответа не последовало.

Также ЗАО "Телесистемы" считает, что поскольку в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ООО СМУ "УНИВЕРСАЛ" обязано возместить причиненные ему таким отказом убытки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между ООО СМУ "УНИВЕРСАЛ" (заказчик) и ЗАО "Телесистемы" (подрядчик) был заключен договор N 43/13 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя функции по проектированию теплоснабжения в полном объеме и корректировке разделов электроснабжения, вентиляции и кондиционирования по объекту: "Торгово-административное здание переменной этажности", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Синяева, 6, в сроки, указанные в п.2.1 настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента получения авансового платежа, с учетом выдачи заказчиком необходимой технической документации и технического задания.

07.08.2013 аванс в размере 297 000 руб. был перечислен подрядчику платежным поручением N 869.

Поскольку работы не были выполнены подрядчиком в установленный договором срок, 26.09.2013 заказчик направил подрядчику уведомление N 106 о расторжении договора.

09.10.2013 письмом N 174/13 подрядчик предоставил заказчику четыре экземпляра проекта.

В ответ на письмо N 174/13 заказчик 11.10.2013 вновь направил претензию N 116, в которой указал на замечания по выполненному проекту, повторно уведомил о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке, просил возвратить аванс в течение пяти рабочих дней.

Поскольку претензия от 11.10.2013 была оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор на выполнение проектных работ, взыскать аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел, что на момент рассмотрения дела договор уже был расторгнут, поэтому основания для его расторжения в судебном порядке отсутствовали. При этом, суд счел обоснованными требования заказчика о взыскании аванса и процентов, поскольку факт невыполнения подрядчиком работ был доказан в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

По смыслу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Уведомление о расторжении договора было направлено подрядчику 26.09.2013 экспресс-почтой, факт получения указанного уведомления подрядчик не оспаривает.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ в соответствии с его условиями подрядчик также не представил.

Проект, направленный заказчику 09.10.2013 не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку он был представлен за рамками установленного срока. Кроме того, данный проект был выполнен с недостатками, на которые подрядчику было указано заказчиком в письме от 11.10.2013. Этим же письмом заказчик повторно уведомил подрядчика о расторжении спорного договора.

При таких обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе на то, что проект был принят заказчиком, несостоятельно, поскольку заказчик неоднократно заявлял о расторжении договора в одностороннем порядке, указывал на недостатки выполненного проекта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предоставленных заказчиком документов и исходных данных было недостаточно для выполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку о данном обстоятельстве подрядчик не заявлял заказчику, в том числе и после получения уведомления о расторжении спорного договора, не представлял подобных возражений суду первой инстанции. Между тем, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ЗАО "Телесистемы" имело реальную возможность представить соответствующие доказательства суду первой инстанции, если таковые у него имелись. Оспаривая доводы искового заявления, ответчик мог заявить встречный иск о взыскании убытков, однако соответствующим правом не воспользовался.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу того, что договор был расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, требование истца о взыскании аванса в размере 297 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, взыскание процентов, начисленных за период 05.10.2013 по 28.04.2014 в размере 13 952 руб. 81 коп. правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-49930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Богданова