Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11427/14

г.Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А65-4232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Казанский завод металлоизделий" - представителя Александровой В.А. (доверенность от 03.09.2013), Рахматуллиной А.И. (доверенность от 01.04.2014),

от Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан - представителя Яшиной А.А. (доверенность от 17.02.2014)

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года по делу N А65-4232/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Казанский завод металлоизделий" (ОГРН 1021603475728; ИНН 1659044001), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105; ИНН 1659017978), г.Казань, с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительными решений,

установил:

закрытое акционерное общество "Казанский завод металлоизделий" (далее - общество, ЗАО "КЗМИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, Инспекция) от 02.12.2013 N 9215 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 492 608 руб. и от 02.12.2013 N 9214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 заявленные требования ЗАО "КЗМИ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "КЗМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

По мнению ЗАО "КЗМИ", судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "КЗМИ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФНС России по Республике Татарстан.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "КЗМИ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года. По результатам проверки Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2013 N 7627.

Рассмотрев акт и материалы камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан вынесено решение N 9214 от 02.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "КЗМИ" предложено уменьшить сумму налога излишне заявленного к возмещению за 1 кв. 2013 года в сумме 492 607,58 руб., а также N 9215 от 02.12.2013 об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 492 608 руб.

ЗАО "КЗМИ", не согласившись с решениями Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 24.01.2014 N 2.14-0-18/001530@ решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, ЗАО "КЗМИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО "КЗМИ", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД Зилант", содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным и сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции N 9214 от 02.12.2013, основанием для уменьшения суммы излишне заявленной к возмещению за 1 кв. 2013 года послужили выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и контрагентом: ООО "ТД Зилант"; подписание счетов-фактур не руководителем этой организации, соответственно, неподтвержденность вычетов заявителя; получение необоснованной налоговой выгоды от этой сделки в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с ООО "ТД Зилант" не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, а в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, счета-фактуры представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения (документы подписаны неустановленными лицами, поскольку лицо, числящееся директором контрагента отрицает причастность к деятельности указанной организации).

Проанализировав полученные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом, как отсутствия реальной хозяйственной операции, так и наличия недостоверных сведений в представленных счетах-фактурах.

Доводы апелляционной жалобы общества о реальности хозяйственных операций по поставке товаров со спорным контрагентом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку формальное оформление и представление обществом документов, а также оприходование товара и поставка его на учет сами по себе не могут являться основанием для применения вычета по НДС.

По результатам мероприятий налогового контроля, в отношении ООО "ТД Зилант" установлено, что оно состоит на налоговом учете в ИФНС России по Республике Марий Эл N 4 с 10.02.2012. Основным видом деятельности ООО ТД "Зилант" является оптовая торговля; лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество и транспорт отсутствуют. Среднесписочная численность 1 человек. Учредителем и руководителем является Маркова Анна Валерьевна.

В ходе допроса Маркова А.В. сообщила, что предоставила свои паспортные данные для регистрации организации за денежное вознаграждение, документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО ТД "Зилант" не подписывала.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что Макарова Анна Валерьевна является учредителем и руководителем более 10 организаций, в том числе ООО "ТД Зилант", то есть является массовым учредителем и руководителем.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отрицание лицом, являющимся руководителем ООО "ТД Зилант", осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанного контрагента Инспекция сделала вывод об отсутствии у него условий осуществления производственной деятельности.

Таким образом, Инспекцией доказано необоснованное применение налоговых вычетов ЗАО "КЗМИ" по контрагенту - ООО "ТД Зилант" в размере 492 067,58 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО "КЗМИ" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств должной осмотрительности при выборе указанного контрагента заявитель в материалы дела не представил.

Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

При заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени организации, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "ТД Зилант" в качестве контрагента ЗАО "КЗМИ" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы общества, касающиеся процессуальных нарушений налогового органа при проведении проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для переоценки его выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются, поскольку при разрешении указанных арбитражных дел судом исследовались иные обстоятельства дела, отличные от рассматриваемого, факты, установленные названными судебными актами, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "КЗМИ" в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "КЗМИ" по платежному поручению N 3489 от 22.07.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета возврату подлежит только излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года по делу N А65-4232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Казанский завод металлоизделий" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей уплаченную по платежному поручению N 3489 от 22.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А.Юдкин

Судьи

Е.Г.Попова Е.И.Захарова