Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-35944/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-37500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма Флагман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014

по делу N А40-37500/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-321),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиар+" (ОГРН 1082222003918, 656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский Тракт, 81а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма Флагман" (ОГРН 1032201591553, 123098, г. Москва, ул. Максимова, 16, стр. 1)

о взыскании 545 598,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андреева Н.М. по доверенности от 04.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиар+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Флагман" (далее - ответчик) задолженности по Агентскому договору (для коммерческой недвижимости) договор поручение N 2 от 08.10.2012 в размере 520.775 руб. и 24.823,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-37500/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договоры аренды заключены на иные по площадям помещения торгового центра, чем указаны в приложении N 2 к договору. Так же отметил, что в нарушение ст.1008 ГК РФ, не предоставлял отчеты о выполненных работах.

Считает, что условия договора не предусматривают поиск арендаторов в 2013.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между ООО "Пиар+" (Исполнитель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Флагман" (Заказчик) был заключен Агентский договор (для коммерческой недвижимости) договор поручение N 2.

Исполнитель обязуется за вознаграждение совершить поиск арендаторов для последующей аренды недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на правах собственности в соответствии с перечнем правоустанавливающих документов и сопроводить последующее оформление найма недвижимости (п.1.1.).

Описание недвижимости приведено в разделе 2 договора.

В п.3.1.4. договора стороны согласовали, что исполнитель по окончании оказания услуг предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ.

Порядок расчета согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1., оплата производится на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, которые подписываются одновременно с подписанием договора аренды.

17.06.2013 истцом в адрес ответчика было направлено Письмо исх.N 11, в котором истец просил подписать Акты и оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.17).

Истец за период 08.10.2012 по 31.05.2013 оказал ответчику услуги на общую сумму 620.775 руб., которая была частично оплачена ответчиком на сумму 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 773 от 15.08.2013.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами оказанных услуг, возражений в отношении которых по существу оказанных услуг ответчиком не заявлено, предоставленными в материалы дела договорами аренды между ответчиком и третьими лицами (арендаторами), заключенными в отношении помещений, указанных в Приложении N 2 к Договору, а также актами осмотра помещений, подписанных между истцом и арендаторами по договорам аренды (т.2 л.д.17-35).

01.10.2013 истец направил в адрес ответчика Письмо исх.N 27, в котором просил оплатить задолженность в размере 520.772 руб. (т.1 л.д.28-29).

Однако Ответчиком оказанные услуги не были оплачены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, что в нарушение ст.1008 ГК РФ, истец не предоставлял отчеты о выполненных работах, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку условиями договора не было согласовано предоставление истцом ответчику отчетов.

Доводы апелляционной жалобы, что договоры аренды заключены на иные по площадям помещения торгового центра, чем указаны в приложении N 2 к договору, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку описание недвижимости приведено в разделе 2 договора, это нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Прудская, 1а, 2 этажа, общая площадь 7200 кв.м. (цокольный и первый этаж). Площадь, которую заказчик поручает заполнить исполнителю 320 кв.м. первый этаж, 1700 кв.м. (согласовано в Приложении N 2 схемой отмеченные в розовом цвете).

Доводы жалобы, что условия договора не предусматривают поиск арендаторов в 2013, также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3.1.3 определено, что исполнитель обязуется выполнить услуги до 01.01.2012.

Между тем, в письме исх.N 175 от 08.07.2013, направленном истцу, ответчик не отказывался от договора, а предлагал представить счет-фактуры и акты выполненных работ в соответствии с правилами бух.учета, указав, что эти документы будут подписаны и оплачены в соответствии с графиком оплаты (т.1 л.д.21).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-37500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма Флагман" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова