Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31952/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-27161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сватстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2014 г. по делу N А40-27161/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-234)

по иску ООО "Баурекс" (ОГРН 1107746263767)

к ЗАО "Сватстрой" (ОГРН 1077762051311)

о взыскании 333 000 руб. 25 коп. долга, 102 231,07 руб. неустойки

по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Силиванов В.А. по доверенности от 14.03.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баурекс" (далее - ООО "Баурекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сватстрой" (далее - ЗАО "Сватстрой") о взыскании 333 000 руб. 25 коп. долга и 102231 руб. 07 коп. неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 333 000,25 руб., 85 914,02 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Сватстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора поставки, при этом, товар поставлялся на основании счетов, а не на основании договора, поскольку в накладных имеется ссылка на счета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, решение - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2013 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 111, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить.

В соответствии с условиями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как согласовано сторонами в п. 1.2 договора, ассортимент, количество товара, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются поставщиком и покупателем, и могут согласовываться как на отдельные партии, так и на определенный период. Факт поставки согласованной партии товара считается подтвержденным с момента подписания покупателем товаросопроводительных документов.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным полномочными представителями истца и ответчика, истцом ответчику поставлен товар на сумму 810 367,45 руб.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями п. 5.4 договора, оплата товара может производиться как в порядке предоплаты, так и после получения покупателем товара по согласованию сторон, но в любом случае не позднее 10 дней с даты поставки (отгрузки) товара.

Представленными в материалы дела платежными документами усматривается, что в нарушении указанного порядка ответчиком в срок и в полном объеме оплата поставленного товара не произведена, за ответчиком образовалась задолженность в размере 333 000,02 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, а также гарантийное письмо ответчика с подтверждением наличии задолженности, а также обязательством по ее оплате.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Ссылка заявителя то, что в представленных в материалы дела товарных накладных не имеется ссылок на спорный договор поставки, исследован судом и отклоняется как необоснованный, поскольку в указанных накладных имеется ссылка на выставленные счета на оплату, которые в свою очередь имеют ссылку на спорный договор.

Как предусмотрено п. 5. 4 договора, в случае неоплаты товара в установленный сторонами срок, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного положения истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки, размер которой, согласно расчету истца, составил 102 231,07 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом неверно определен период начисления неустойки, расчет должен производиться до момента вынесения решения, и сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 85 914,02 руб.

Встречные исковые требования заявлены о признании договора незаключенным и мотивированы отсутствием соглашения сторон относительно сроков поставки и условиях о товаре.

Суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что сторонами в договоре согласовано условие об ассортименте и количестве товара, согласно которому данные элементы согласовываются в товаросопроводительных документах.

Поскольку накладные подписаны ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соглашение о количестве и стоимости товара состоялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на частичное удовлетворение первоначального иска и отсутствие оснований для удовлетворения встречного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Сватстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-27161/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сватстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сватстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова