Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-10686/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А59-453/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство N 05АП-10686/2014

на решение от 27.06.2014

судьи Назаровой С.А.

по делу N А59-453/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (ОГРН 1127746253667, ИНН 7718882175) о расторжении муниципального контракта от 29.04.2013, взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" о расторжении муниципального контракта от 29.04.2013, взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта в размере 3 786 451 рублей на основании п. 2.3., абз. 3 п. 7.2. контракта за период с 19.07.2013 по 05.02.2014.

Решением от 27.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части непредставления результата работы в срок, предусмотренный контрактом, а именно в срок -18.07.2013, и приведены ссылки на ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению апеллянта, представленные в материалы дела накладные не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку с января 2014 сотрудник И.В.Шеин не работает в учреждении, представленные накладные не содержат печать учреждения, из чего следует, что накладные могли быть подписаны И.В.Шеиным непосредственно перед судебным заседанием. Также указывает, что в нарушение пункта 6.2. контракта подрядчик не обеспечил присутствие руководителя проекта в месте нахождения заказчика в рабочее время в течение следующих за получением проекта заказчиком трёх рабочих дней. Ссылается на отсутствие в накладных штампа входящей корреспонденции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В тексте отзыва на жалобу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 29 апреля 2013 года на основании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 08.04.2013 и протокола рассмотрения заявок на участие от 10.04.2013 между МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 032-044-13, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение корректировки проектной документации по объекту: "Реконструкция ул. Железнодорожной на участке от ул. Сахалинской до объездной дороги (ул. Ленина-Холмское шоссе) в г. Южно-Сахалинске, в т.ч. разработка проектной документации" (1,2 этапы), в соответствии с заданием на корректировку (приложение N 1).

В соответствии с п. 1.3 контракта объем работ, требования к составу и содержанию проектной документации, а также другие условия её разработки определяются в соответствии с Заданием на корректировку (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ 80 календарных дня со дня, следующего за датой подписания муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. начало работ - 30 апреля 2013 года, окончание работ - 18 июля 2013 года.

Срок завершения отдельных видов работ определяется календарным планом (приложение N 3).

Дата начала и окончания работ, а также календарный план являются исходными данными при определении оснований для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом за просрочку исполнения обязательств (п. 2.3.).

Цена контракта определяется в соответствии с протоколом и составляет 6 248 269 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика на выполнение инженерных изысканий, оформление согласований и заключений, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения муниципального контракта (п. 3.1).

Истец полагает, что ответчиком результат работы не передан, просрочка составляет 202 дня, т.е. с 19.07.2013 по 05.02.2014.

В адрес исполнителя заказчиком 16.12.2013 исх. N 435-032/ю направлено уведомление с предложением о расторжении контракта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило то, что ответчик с момента получения уведомления и указанного в нем срока ответ не представил.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из переписки сторон следует, что контракт по соглашению сторон расторгнут не был.

Таким образом, сторонами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2.1.2. контракта срок окончания работ определен - 18.07.2013.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик в срок, не позднее одного рабочего дня после истечения срока, установленного п. 2.1.2 контракта (окончание работ- 18.07.2013), передает проектную или рабочую (в зависимости от этапа) документацию (сдает результат работ) уполномоченному представителю заказчика в месте его нахождения в количестве 1 комплекта на бумажном носителе в полном объеме для проверки соответствия установленным требованиям.

Обращаясь в суд с иском о расторжении контракта, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства в сроки, установленные договором, является основанием для его расторжения.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик в материалы дела представил накладные, из содержания которых следует, что в срок, установленный п. 2.1.2, им истцу, в лице главного специалиста ПО МКУ "УКС"- И.В. Шеина, были переданы результаты работы. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями ООО "Темпо", осуществлявшего доставку документов в адрес истца по заказу ответчика.

Согласно п. 6.3 контракта заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения документации производит проверку выполненных работ, в том числе с участием руководителя проекта (главного инженера проекта) и по результатам проверки либо сообщает подрядчику о приемке работ либо об отказе в приемке работ в связи с необходимостью устранения недостатков.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что при выявлении недостатков в документации представитель заказчика и руководитель проекта (главный инженер проекта) составляют акт с описанием недостатков, устанавливают сроки их устранения и руководитель проекта (главный инженер проекта) получает копию такого акта под роспись с указанием даты получения.

В результате анализа материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены документы о выполнении им требований п. 6.3 и п. 6.4. контракта, и не оспорена подпись получателя документов по накладным, а именно главного специалист ПО МКУ "УКС"- И.В. Шеина, работавшего в спорный период времени. Кроме того, как справедливо отмечено судом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком на материальном носителе документация во исполнение контракта вообще не передавалась.

Довод апеллянта о том, что накладные могли быть подписаны И.В.Шеиным непосредственно перед судебным заседанием, не подкреплён никакими доказательствами и подлежит отклонению в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие сведений о регистрации входящей корреспонденции в отношении спорных документов с надлежащим правовым обоснованием отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие сведений о регистрации входящей корреспонденции не опровергают представленные ответчиком в материалы дела доказательства, и не могут достоверно свидетельствовать о неполучении документов истцом от ответчика. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела сообщений (от 20.08.2013 N 2203-032/МКУ, от 05.11.2013 N 3574-032/МКУ) истца, адресованных ответчику по вопросам о выявленных недостатках в документации, представленной ответчиком в рамках исполнения контракта.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта.

Требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.07.2013 по 05.02.2014 в сумме 3 786 451 рублей также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком в срок, установленный п. 2.1.2, истцу были переданы результаты работы, тогда как истец отрицает вообще представление ответчиком какой - либо документации. При этом иных оснований к взысканию пени истцом не заявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу N А59-453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко