Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-13274/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-7726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13274/2014) ОАО "Русская Масложировая Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-7726/2014(судья Кузнецов М.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Русская Масложировая Компания"

к ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ"

о взыскании 949 9000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Русская Масложировая Компания" (123100, г Москва, ул Сергея Макеева 9/стр.2; ОГРН: 1057749693000) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЭНЕРГОМАШ" (198099, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Промышленная 42; ОГРН: 1037811053345) о взыскании 949 900 руб. аванса, перечисленного по договору N 000192 от 15.08.2008.

Решением от 11.04.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования, о том, что односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с законом о банкротстве не возможен, а также применение судом срока исковой давности к требованию истца о взыскании неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.08.2008 ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ" (продавец) и ОАО "Русская Масложировая Компания" (покупатель) заключен договор N 000192, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, согласованное сторонами в Приложении N 1, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него предусмотренную договором цену (п. 1.1).

Согласно Приложению N 1 к договору стороны согласовали поставку оборудования: Градирня Ниагара-4500 в количестве двух штук, на общую сумму 1 899 800 руб.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено авансирование покупателем 50% стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного продавцом, в размере 949 900 руб.

Согласно п.5.4 договора платеж в размере 50% от стоимости оборудования перечисляется покупателем частями в течение 5 рабочих дней после уведомления по факсимильной связи о готовности оборудования к отгрузке, пропорционально подготовленному к отгрузке оборудованию.

По условиям п. 6.1. договора продавец обязан передать оборудование покупателю в течение 8 (восьми) недель с даты перечисления покупателем авансового платежа, предусмотренного п. 5 3 договора.

В соответствии с п.6.2 договора продавец осуществляет поставку оборудования на условиях EXW/Франко завод: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.20 (место поставки). Покупатель несет все расходы по перевозке оборудования.

Окончательная приемка оборудования ко количеству и качеству осуществляется на складе покупателя (п.6.6).

22.09.2008 платежным поручением N 422 покупатель перечислил продавцу 949 900 руб.

06.11.2008 и 20.11.2008 факсимильной связью ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ" уведомило истца о готовности оборудования Градирни Ниагара-4500 к отгрузке.

24.09.2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-25836/13 ОАО "Русская Масложировая Компания" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

18.12.20013 заявлением исх. N 003/895 конкурсный управляющий ОАО "Русская Масложировая Компания", ссылаясь на то, что ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ" не исполнило обязательство по поставке оборудования, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал от ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ" возврата 949 000 руб., уплаченных истцом ответчику платежным поручением N 422 от 22.09.2008.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения требования по возврату перечисленных по договору N 000192 от 15.08.2008 в виде аванса денежных средств послужило основанием для обращения ОАО "Русская Масложировая Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования Градирня Ниагара-4500, и односторонний отказ от исполнения договора невозможен, поскольку в силу Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.

Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованию.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с условиями договора N 000192 от 15.08.2008 поставка оборудования осуществляется на условиях EXW/Франко завод: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.20 (место поставки).

Согласно положениям "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин EXW ("Франко завод") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Письмами от 06.11.2008 и от 20.11.2008 ответчик направил в адрес истца сообщения о готовности оборудования Градирни Ниагара-4500 к отгрузке.

Факт изготовления и наличия у ответчика спорного оборудования, подготовленного к отгрузке, подтверждается перепиской сторон, в том числе письмами от 03.06.2010 исх.N 1156 и от 04.06.2010 исх.N 0406/1х, согласно которым по просьбе истца, ссылающегося на финансовые трудности, ответчик перевел оборудование в режим длительной консервации, удовлетворив просьбу истца об отсрочке окончательного платежа по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ОАО "Русская Масложировая Компания" не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ" своих обязанностей по договору и доказательств нарушения поставщиком условий договора.

Таким образом следует признать, что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств соблюдения условий, предусмотренных указанной статьей при отказе от исполнения сделок должника.

Кроме того, установив, что не позднее 06.11.2008 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение первой Градирни Ниагара-4500, в то время как иск направлен в суд первой инстанции лишь 06.02.2014, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Указанной препятствует признанию обоснованными судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-7726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова