Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 02АП-5973/14

г. Киров

03 сентября 2014 г.

Дело N А82-187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчиков ООО "Роякс" и ООО "Агро": генерального директора Цой Хе Юл; Кучера М.О., действующего на основании доверенности от 20.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ИНН 7608010654, ОГРН 1047601201713)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 по делу N А82-187/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯКС" (ИНН 5032058933, ОГРН 1025006178416),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (ИНН 7608010654, ОГРН 1047601201713)

о расторжении договора, взыскании 14.834.205 руб. 97 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯКС" (далее - общество "Роякс", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество "Агро", ответчик 2) о расторжении кредитного договора N КДЮ-04/2012/17 от 28.03.2012, взыскании в солидарном порядке 14.834.205 руб. 97 коп. задолженности, в том числе 13.846.162 руб. 82 коп. основного долга, 68.285 руб. 21 коп. срочных процентов, 276.412 руб. 01 коп. просроченных процентов, 623.102 руб. 52 коп. штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 20.243 руб. 40 коп. штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, дополнительные соглашения N 1 от 07.06.2013 к договору об ипотеке от 28.03.2012 и договор об ипотеке от 07.06.2013 являются недействительными, поскольку не содержат штампа регистрирующего органа, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; согласно пункту 3 статьи 68 Закона об ипотеке не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ, то есть до 01 ноября года, в котором предусмотрено исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства или его части.

Ответчик 2 указал, что на момент судебного рассмотрения заемщик допустил две просрочки в оплате основного долга, размер его задолженности составляет 68.285 руб. 21 коп. срочных процентов, 276.412 руб. 01 коп. просроченных процентов, 623.102 руб. 52 коп. штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 20.243 руб. 40 коп. штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, в то время как стоимость заложенного имущества составляла 20.476.230 рублей, то есть общая сумма просрочки была менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Заявитель жалобы считает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, поэтому дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Московской области - по месту нахождения ответчика - заемщика (общества "Роякс").

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; представил в материалы дела надлежащим образом оформленные дополнительное соглашение N 1 от 07.06.2013 к договору об ипотеке от 28.03.2012, договор об ипотеке от 07.06.2013 и уведомление почты о вручении ООО "Агро" письма о досрочном возврате кредитного долга; также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Роякс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании апелляционного суда поддержало доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.09.2014 - 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между открытым акционерным обществом "Сибирский банк развития бизнеса" и обществом "Роякс" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N КДЮ-04/2012/17, во исполнение которого заемщик по платежному поручению N 317 от 28.03.2012 получил кредит в сумме 15.000.000 рублей на срок по 28.03.2015 включительно, с уплатой процентов по ставке 18% годовых (т.1 л.д.17-24).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и обществом "Агро" (залогодатель) заключены:

-договор об ипотеке N ДЗ-04/2012/147, в соответствии с которым залогодателем переданы в залог два земельных участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 76:11:043806:0034, 76:11:043805:0008, оцененные сторонами в 18.350.230 руб. 21 коп. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.04.2012 (т.1 л.д.50-58);

-договор поручительства N ДП-04/2012/17/2 (т.1 л.д.65-67).

12.10.2012 по договору об уступке права требования N 80Ц/2 открытое акционерное общество "Сибирский банк развития бизнеса" (Цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (Цессионарий) права требования по кредитным договорам, указанным в Приложениях N1-5 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе по кредитному договору (разовый кредит) NКДЮ-04/2012/17 от 28.03.2012 к обществу "Роякс" задолженности по состоянию на дату подписания договора в размере 14.671.926 руб. 23 коп., из них: 14.375.000 рублей основного долга, 296.926 руб. 23 коп. начисленных процентов на основной долг (т.1 л.д.29-38). Согласно пункту 1.3. договора права цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, а также другие связанные с требованием права; в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию в полном объеме переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

Уведомлением от 12.10.2012 N 301-06/2891/1 ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" уведомило общество "Роякс" о переходе с 12.10.2012 права требования по кредитному договору N КДЮ-04/2012/17 от 28.03.2012 к истцу в полном объеме (т.1 л.д.38).

14.05.2013 Банк и общество "Роякс" (заемщик) заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N КДЮ-04/2012/17 от 28.03.2012, которым изменили редакции приложения N 1 к кредитному договору и пункта 2.2. кредитного договора, которым увеличили процентную ставку пользования кредитом (т.1 л.д.25-28).

14.05.2013 Банк и общество "Роякс" (заемщик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N ДП-04/2012/17/2 от 28.03.2012, которым изменили редакцию пункта 1.1 договора (т.1 л.д.68-69).

07.06.2013 Банк и общество "Агро" заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ДЗ-04/2012/17 от 28.03.2012, которым изменили редакцию пункта 2.2 договора, согласовав стоимость заложенных земельных участков в размере 3.820.500 рублей, и пункта 4.4 договора, в том числе в части увеличения размера процентной ставки (т.1 л.д.60-64).

07.06.2013 Банк (залогодержатель) и общество "Агро" (залогодатель) заключили договор об ипотеке N ДЗ-04/2012/17-ЗНИ/1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств общества "Роякс" (заемщик) по кредитному договору N КДЮ-04/2012/17 (разовый кредит) от 28.03.2012 в редакции дополнительного соглашения N1 от 14.05.2013 все права требования перешли Банку по договору об уступке права требования N 80Ц/2 от 12.10.2012; залогодатель передал в залог Банку земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:11:043805:0016, оцененный сторонами в сумме 2.126.000 рублей (т.1 л.д.40-49).

В связи с двойной просрочкой платежей со стороны заемщика по возврату предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, Банк направил заемщику и поручителю уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту и досрочном расторжении кредитного договора (т.1 л.д.70-73).

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для последнего обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, факт получения перечисленных истцом денежных средств ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере последними не представлено, также не заявлено возражений по оценке предметов залога, доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от оценки, установленной в договорах об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.5 кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату как заемщиком, так и поручителем указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

По условиям договоров поручительства ответственность поручителя является солидарной (пункт 2.1), поэтому взыскание задолженности с общества "Арго" в пользу истца в солидарном порядке произведено судом первой инстанции правомерно.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Положениями пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда исходя из представленных сторонами доказательств, по результатам оценки доводов и возражений сторон.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Истец определил начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах об ипотеке.

Общество "Арго" не представило в суд первой инстанции возражений против начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны по праву и размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не оспаривая факта наличия задолженности в установленном судом размере, общество "Агро" указывает в апелляционной жалобе на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2013 к договору об ипотеке от 28.03.2012 и договора об ипотеке от 07.06.2013.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку Банк приложил к апелляционной жалобе экземпляры документов, имеющие штампы о государственной регистрации 01.08.2013 дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2013 к договору об ипотеке от 28.03.2012 и договора об ипотеке от 07.06.2013.

Доводы о несоразмерности требования стоимости заложенного имущества опровергаются материалами дела, поскольку истцом предъявлена к возврату вся сумма кредита, с процентами и штрафными санкциями, а не задолженность по двум просроченным платежам.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 68 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Отсутствие в резолютивной части судебного акта первой инстанции указания на возможность обращения взыскания на заложенные земельные участки из состава земель сельхозназначения не ранее 01 ноября не означает, что такое взыскание возможно ранее указанной даты. Ограничение, установленное названной нормой права, подлежит соблюдению при исполнении судебного акта суда первой инстанции.

В случае, если у залогодателя либо судебного пристава-исполнителя возникнет вопрос касательно даты, с которой возможно обращение взыскания на земельные участки, они не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении подсудности, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-145626/13 о передаче дела в Арбитражный суд Ярославской области не обжаловано и вступило в законную силу (т.2 л.д.52).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял дело к своему производству.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 по настоящему делу утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 по делу N А82-187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ИНН 7608010654, ОГРН 1047601201713) - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 по делу N А82-187/2014 отменить.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 по делу N А82-187/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева