Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31430/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-37870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНЕЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 года по делу N А40-37870/2014, в порядке упрощенного производства по иску ООО "МОЗЕЛЬ-М" (ОГРН 1027700508824) к ООО "ВЕНЕЦИЯ" (ОГРН 1105047013610) о взыскании 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Жоголев С.В. по довер-ти N 5-2187 от 25.06.14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЗЕЛЬ-М" (далее - истец, ООО "МОЗЕЛЬ-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНЕЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "ВЕНЕЦИЯ") о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением условий Дополнительного соглашения от 22.07.2011 N 1 к Договору поставки от 22.07.2011 N 0722/ВД-01/Р.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их законными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика выплаченную истцом премию в размере пропорциональном выбранному товару.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что дополнительное соглашение не содержит условий об ответственности ответчика за неисполнение обязанности по приобретению товара у истца на согласованную сторонами сумму, в связи с чем взыскание суммы премии в полном объеме является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительно представил письменные пояснения к жалобе, в которых указывает, что перечисление денежных средств истцом происходило за рамками сроков дополнительного соглашения, в связи с чем уплаченная премия является стимулирующей и не должна использоваться как мера ответственности по условиям договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 между ООО "МОЗЕЛЬ-М" и ООО "ВЕНЕЦИЯ" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки от 22.07.2011 N 0722/ВД-01/Р (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым покупатель (ответчик) принимает на себя обязательство по приобретению у поставщика (истца) товара, согласованного сторонами в прайс-листе к договору, в количестве общей стоимостью не менее чем 1 500 000 руб., в т.ч. НДС, в течение одного года с даты подписания дополнительного соглашения. Приобретение товара покупателем производится не менее 1 раза в месяц. Факт приобретения товара подтверждается накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон (п. 1 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения поставщик уплачивает покупателю премию за выполненные условия в п. 1 Дополнительного соглашения в размере 150 000 руб.

Платежным поручением N 12821 от 31.01.2013 истец перечислил на счет ответчика премию в указанном размере.

В нарушение п. 1 Дополнительного соглашения ответчик приобрел товар на общую сумму 828 903,90 руб., то есть менее оговоренной сторонами.

На претензию истца от 06.11.2013 исх. N 0611/2013 с требованием вернуть выплаченную премию ответчик возражений не представил, сумму премии не возвратил.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "МОЗЕЛЬ-М" с настоящим иском в суд.

Поскольку в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения премия выплачивается за выполнение п. 1 соглашения о приобретении товара на сумму не менее 1 500 000 руб. в течение одного года, что покупателем не выполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 506 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возвращении премии, которая выплачивается за выполнение п. 1 соглашения.

Довод жалобы о необходимости взыскания выплаченной премии пропорционально приобретенной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста п. 2 Дополнительного соглашения не следует, что в случае частичного исполнения покупателем обязательства, изложенного в п. 1 соглашения, покупатель сохраняет право на получение соответствующего процента от оговоренной сторонами премии.

В настоящем случае требования истца следует расценивать не как меру ответственности за неисполнение условий дополнительного соглашения, о которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, а как неосновательное обогащение за счет истца в связи с получением имущества при отсутствии на то оснований, которое подлежит возврату в связи с отсутствием правовых оснований для удержания спорных денежных средств (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ в письменных пояснениях, поданных в заседании апелляционной инстанции, заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом его исследования, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ).

Иных оснований для получения спорной суммы у ответчика не было, а предусмотренные дополнительным соглашением обязательства ответчик не исполнил.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-37870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов