Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-12984/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-41337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности N 1/С от 01.04.2014 г. Музафаров Р.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 г. по делу N А32-41337/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красма",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности, формализованный в сообщении N 41/037/2013-335 от 16 сентября 2013 года.

В качестве меры правовосстановительного характера заявитель просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) произвести государственную регистрацию перехода права собственности от акционерного общества закрытого типа "Дружба" к обществу с ограниченной ответственностью "Красма" на имущественный комплекс - свинотоварную ферму N 1, состоящую из восьми корпусов: литера В общей площадью 1621,7 мI; литера Д общей площадью 758,5 мI; литера Е общей площадью 1665,4 мI; литера Ж общей площадью 1018,5 мI; литера З общей площадью 1540,2 мI; литера И общей площадью 717,4 мI; литера К общей площадью 1656,1 мI; литера Л общей площадью 515,3 мI; здание конторы литера Б общей площадью 41,8 мI; здание склада литера Г21 общей площадью 453,3 мI, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, южная часть ст-цы Выселки, в районе ул. М. Расковой.

Заявленные требования мотивированы тем, что в распоряжение государственного регистратора были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности и единственным препятствием к осуществлению таковой является ликвидация продавца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку заявитель не легитимировал себя как правообладатель спорного имущества в предыдущих спорах, оснований полагать, что оспариваемым отказом государственного регистратора его права затронуты, у суда не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красма" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства по делу, тогда как между сторонами сложились фактически гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи и вышеприведенный порядок приема-передачи имущества не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, имущество по договору купли-продажи от 24.12.1999 г. передано руководителем АОЗТ "Дружба". Подпись скреплена печатью Продавца. (АОЗТ "Дружба") с указанием на ИНН 2328002355. Гр-н Троценко А.П. выступал в качестве представителя АОЗТ "Дружба", вышеперечисленные действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей. Полномочия лица как представителя, осуществлявшего фактическую передачу предмета сделки в ст. Выселки, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо. Все торговые операции, которые велись в офисе АОЗТ "Дружба" (Краснодарский край, Выселковский р-н, ст.Выселки, ул. Ленина, 75), осуществлялись от его имени.

При таких обстоятельствах, учитывая положение абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, у покупателя не имелось оснований усомниться в полномочиях данного физического лица на заключение сделки. Исходя из окружающей обстановки, в которой действовало названное лицо, истец правомерно счел, что гр-н Троценко А.П. является полномочным представителем АОЗТ "Дружба".

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что документы, подтверждающие право собственности продавца спорного имущества, отсутствуют. Также подтвердил, что в настоящее время имеется спор о праве собственности между заявителем и муниципальным образованием.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом закрытого типа "Дружба" (продавцом) и заявителем (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимости от 24 декабря 1999 года, в соответствии с которым заявитель приобрел в собственность имущественный комплекс - свинотоварную ферму N 1, расположенную в южной части ст.Выселки Краснодарского края, состоящую из восьми корпусов с подсобными строениями и оборудованием.

Цена сделки купли-продажи определена сторонами в размере 700000 рублей.

Соглашением от 17 февраля 2000 года стороны сделки внесли дополнения в договор купли-продажи от 24 декабря 1999 года, указав, что оплата за свинотоварную ферму N 1, расположенную по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, южная часть ст-цы Выселки, в районе ул.М.Расковой, состоящую из восьми корпусов с оборудованием, пристройками, тамбурами, навесами, конторой, складом под литерами Г1-Г19, Б1-Б19 общей площадью 13689,8 мI, будет произведена закрытым акционерным обществом фирмой "Агрокомплекс" по условиям соглашения о переводе долга от 16 февраля 2000 года в сумме 689222 рублей 59 копеек. Оставшаяся сумма - 10777 рублей 41 копейка будет оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Красма" путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Указанную сумму 10777 рублей 41 копейку покупатель оплатил акционерному обществу закрытого типа "Дружба", о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 834 от 17 февраля 2000 года.

Между сторонами 2 марта 2000 года подписан акт сверки расчетов по договору купли-продажи от 24 декабря 1999 года имущественного комплекса СТФ N 1, из которого следует, что оплата за имущественный комплекс свинотоварную ферму N 1 продавцу акционерному обществу закрытого типа "Дружба" произведена покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Красма" в полном объеме в сумме 700000 рублей.

Указанная сделка послужила основанием для регистрации прав на объект недвижимости "СТФ N 1" за заявителем филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Впоследствии продавец ликвидирован по решению суда, о чем 12 августа 2003 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель 29 июля 2013 года обратился в территориальный регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество.

В качестве правоустанавливающих документов к заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красма" среди прочего прилагались: договор купли-продажи от 24 декабря 1999 года; соглашение от 17 февраля 2000 года о внесении дополнений в договор купли-продажи б/н от 24 декабря 1999 года; акт сверки расчетов по договору купли-продажи б/н от 24 декабря 1999 года имущественного комплекса СТФ N 1; акт приема-передачи имущественного комплекса свинотоварная ферма N 1 по договору купли-продажи б/н от 24 декабря 1999 года; соглашение о переводе долга от 16 февраля 2000 года; письмо ЗАО фирмы "Агрокомплекс" N 772; квитанция к приходному кассовому ордеру N 834 от 17 февраля 2000 года; справка филиала ГУП КК "Крайтехинвентеризация-Краевое БТИ" по Выселковскому району от 6 мая 2013 года N 576; технический паспорт на СТФ N 1, составленный по состоянию на 26 сентября 2006 года.

По результатам проведения правовой экспертизы государственный регистратор уведомлением от 16 августа 2013 года сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации до 16 сентября 2013 года и предложил представить следующие документы: заявление на переход права собственности от АОЗТ "Дружба"; учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия представителя АОЗТ "Дружба"; постановление об установлении адреса объекту недвижимого имущества, заявленному к регистрации; правоустанавливающий документ, подлежащий государственной регистрации, согласно требованиям действующего законодательства; платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права.

До истечения установленного срока заявителем 2 сентября 2013 года дополнительно к заявлению о государственной регистрации прав были представлены: постановление главы муниципального образования Выселковский район от 28 августа 2008 года N 1706 "Об изменении адреса и наименования объекта капитального строительства" и выписка из ЕГРЮЛ в отношении АОЗТ "Дружба".

Государственный регистратор на основании абзаца 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принял решение об отказе в проведении заявленных регистрационных действий и направил в адрес заявителя соответствующее сообщение от 16 сентября 2013 года N41/037/2013-335.

Полагая названный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Красма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) основанием для отказа в государственной регистрации прав являются, в том числе: несоответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца подлежит обжалованию в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из статьи 6 Закона о государственной регистрации, возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но она необходима при государственной регистрации перехода права, возникшего после введения в действие названного Закона.

В случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Как следует из материалов дела, помимо отсутствия заявления передающей стороны в качестве причин оспариваемого отказа государственным регистратором указаны: отсутствие правоустанавливающих документов продавца, отсутствие платежного документа об оплате государственной пошлины, учредительных документов продавца и документов, подтверждающих полномочия лиц на заключение договора купли-продажи от 24 декабря 1999 года.

Подпунктом 8 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за государственную регистрацию права на объект недвижимости, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации (пункт 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации), государственная пошлина взимается в размере, равном половине установленной госпошлины. При государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества государственная пошлина не уплачивается.

Из указанных норм следует, что льгота по уплате государственной пошлины действует при условии, когда на государственную регистрацию заявлены: ранее возникшее право и его переход.

Заявитель фактически обратился за проведением государственной регистрации перехода права, возникшего после введения в действие закона о государственной регистрации, следовательно, условий для предоставления заявителю льготы по уплате государственной пошлины, не возникло.

Заявителем было оплачено 2000 рублей государственной пошлины, вместо 7500 рублей - установленных в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. На данное обстоятельство заявителю было указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации. Доказательств доплаты государственной пошлины в необходимом размере заявителем не представлено, таким образом, соответствующая причина отказа государственного регистратора является обоснованной.

Другой причиной отказа является отсутствие правоустанавливающих документов у продавца.

Государственная регистрация права собственности продавца на отчуждаемые объекты не производилась. Если следовать утверждению заявителя о том, что право собственности продавца возникло до вступления в законную силу Закона о государственной регистрации, то в распоряжение государственного регистратора должны были быть представлены документы, подтверждающие возникновение такого права. В частности, учитывая период создания имущества (по данным технического паспорта) и организационно-правовую форму продавца, таковыми могли быть: план приватизации, акт оценки имущества, передаваемого в уставный капитал общества.

Однако, документов, подтверждающих полномочия продавца на отчуждение имущества предоставлено не было.

В такой ситуации вывод государственного регистратора об отсутствии правоустанавливающих документов продавца и полномочий на отчуждение имущества заявителю является обоснованным. Отсутствие таких документов также подтвердил представитель общества в судебном заседании под аудиозапись.

Судом первой инстанции также учтено, что настоящему спору предшествовал спор о правах на объекты, входящие в состав СТФN 1, между заявителем и администрацией Выселковского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края (дело N А32-47728/2011).

Вступившим в законную силу итоговым судебным актом по указанному делу признано отсутствующим зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на спорные объекты и оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании права собственности на эти объекты.

Апелляционным судом изложена позиция, согласно которой право собственности общества с ограниченной ответственностью "Красма" на спорное имущество нельзя считать возникшим ввиду несоблюдения порядка его приобретения. Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом. Замена государственной регистрации права собственности судебным решением действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что поскольку заявитель не легитимировал себя как правообладатель спорного имущества в предыдущих спорах, оснований полагать, что оспариваемым отказом государственного регистратора его права затронуты, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Определением от 18 июля 2014 года суд апелляционной инстанции предоставил обществу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы до рассмотрения ее по существу.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, с общества надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 г. по делу N А32-41337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красма", юридический адрес: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул.Ленина, 140, ИНН 2328009463, ОГРН, 1022303556362, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова