Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-7754/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А67-3477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Т.В. Ковылиной по доверенности от 29.08.2014, паспорт, М.А. Сагеевой по доверенности от 29.08.2004, паспорт,

от ответчика - Ш.С. Касымова по доверенности от 15.04.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Недра"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2014 г. по делу N А67-3477/2014 (судья С.Г. Аксиньин)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская масляно-технологическая компания" (ОГРН 1097014000742, ИНН 7014052026, 634027, г. Томск, ул. Смирнова, д. 9, стр. 1, офис 42; 634583, Томская обл., Томский р-н, с. Октябрьское, ул. Заводская, д. 2/1-1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1077017023412, ИНН 7017185000, 634041, г. Томск, ул. Усова, д. 25/2-7; 634000, г. Томск, ул. Смирнова, д. 7/13)

о взыскании 237951,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская масляно-технологическая компания" (далее - истец, ООО "ТМТК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ответчик, ООО "Недра") о взыскании 194932,01 руб. основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 05/04/11 от 04.08.2011, 43019,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 20.05.2014.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.07.2014 с ООО "Недра" взыскано в пользу ООО "ТМТК" 194932,01 руб. основного долга, 42438,32 руб. процентов, 4987,80 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 49,98 руб. в возмещение почтовых расходов, всего 242408,11 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Недра" в доход федерального бюджета взыскано 7740,08 руб., с ООО "ТМТК" 18,94 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела копию договора от 02.08.2011 и изменить решение суда, уменьшив сумму основного долга на 75000 руб. с перерасчетом процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не имел возможности представить доказательства по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копию договора поставки от 02.08.2011, спецификацию.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, считаются возвращенными, поскольку документы поступили в электронном виде, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя апеллянта в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы основного долга на 75000 руб. и перерасчета процентов, в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2011 между ООО "ТМТК" (поставщик) и ООО "Недра" (покупатель) заключен договор поставки N 5/04/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Стоимость партии товара определяется согласно цене, указанной в спецификации. Покупатель производит расчет с поставщиком путем перечисления аванса в размере 30000 руб., оставшуюся сумму обязан оплатить до 01.10.2011. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика, либо иными способами по согласованию сторон (пункты 3.1, 3.2 договора).

В спецификации (приложение N 1) согласовано наименование, количество и сумма товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 194932,01 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 04.08.2011 на сумму 131492,01 руб., N 2 от 21.09.2011 на сумму 63440 руб. Товар принят покупателем без возражений и замечаний.

Покупатель поставленный товар не оплатил, задолженность составила 194932,01 руб.

Поставщик направил в адрес ООО "Недра" претензию о погашении задолженности в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 04.08.2011 истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 194932,01 руб. Оплата товара ответчиком не произведена.

Долг в размере 194932,01 руб. подтверждается представленными истцом спецификацией, товарными накладными N 1 от 04.08.2011 на сумму 131492,01 руб., N 2 от 21.09.2011 на сумму 63440 руб.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поставка товара в адрес ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорена, соответствующими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата в сумме 75000 руб., что подтверждается отметками на экземпляре договора ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства в подтверждение своей позиции ответчик представляет лишь в суд апелляционной инстанции.

В данном случае, несмотря на полученное 03.06.2014 определение арбитражного суда от 30.05.2014, в котором ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вменяемая задолженность ответчиком не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялось определение суда от 30.05.2014, месту нахождения юридического лица - ООО "Недра" и установил, что юридический адрес (634027, г. Томск, ул. Смирнова, д. 7/13) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 31.08.2014. Данный адрес также указан в договоре поставки и исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, получив определение суда, узнав о наличии настоящего спора, ответчик не лишен был возможности представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы ее подателя сводится лишь к оценке дополнительного доказательства - копии экземпляра договора поставки от 04.08.2011 с отметками о получении денежных средств, не представленного в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением N 63400047400556 (л.д. 43).

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности доводов жалобы ответчика на решение суда от 21.07.2014.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель производит расчет с поставщиком путем перечисления аванса в размере 30000 руб., оставшуюся сумму обязан оплатить до 01.10.2011. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика, либо иными способами по согласованию сторон. При этом доказательств согласования сторонами иного способа оплаты товара в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ранее сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 194932,01 руб. правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статей ООО "ТМТК" просило взыскать с ООО "Недра" также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43019,06 руб. за период с 01.10.2011 по 20.05.2014 из расчета 8,25 % годовых за каждый день просрочки (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным, поскольку за указанный период размер процентов составляет 42438,32 руб.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу в жалобе не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Доводов в части взыскания с ответчика 4987,80 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 49,98 руб. в возмещение почтовых расходов, в апелляционной жалобе и отзыве не приведено. Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в указанных суммах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Недра" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2014 г. по делу N А67-3477/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова