Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 04АП-2257/14

г. Чита

04 сентября 2014 г.

дело N А19-16000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2014 года по делу N А19-16000/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" (ОГРН 1083810004156, ИНН 3810054560, место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 140) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" (ОГРН 1103850020559, ИНН 3811140847, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, 8 квартал, 16б) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" (далее - ответчик) с уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 154 462 руб. задолженности по договору на оказание услуг авторского надзора от 01.02.2012 N 11-10-01А/У-ММТ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины и в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная истцом сумма государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование жалобы указал на то, что представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2012 и 27.08.2012 оформлены ненадлежащим образом, без расшифровки содержания хозяйственной операции, и не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом ответчику услуг.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание услуг авторского надзора от 01.02.2012 N 11-10-01А/У-ММТ (далее - договор) и к нему дополнительным соглашением от 30.05.2012.

Предметом договора являются услуги авторского надзора на основании проектной и рабочей документации, нормативной документации, графика работ на объекте надзора в г. Черемхово на протяжении периода работ по проекту: "Комплектная модульная установка по производству предельного высококачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тыс. тонн в год" и приемке в эксплуатацию объекта, оказываемые исполнителем (истцом) самостоятельно и с привлечением соисполнителей по поручению заказчика (ответчика) (пункты 1.1-2.1 договора).

Стороны предусмотрели в договоре в редакции дополнительного соглашения срок оказания услуг по авторскому надзору с 01.02.2012 по 31.07.2012 (пункт 5.1).

Цену услуг стороны установили в сумме 890 876,40 руб. в месяц, которая оплачивается не позднее 10 банковских дней с момента приемки услуг заказчиком за отчетный месяц (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение обязательств исполнителя по договору истец оказал ответчику услуги авторского надзора общей стоимостью 1 781 752,80 руб., которые ответчик принял по двусторонним актам сдачи-приемки услуг от 29.06.2012, 27.08.2012. С учетом зачета истцом своих денежных обязательств в сумме 672 289,81 руб. в оплату ответчика за услуги авторского надзора по договору, заявленного в письме от 09.10.2012 N 03-207/1, задолженность ответчика истцу составила 1 154 462,99 руб. (1 781 752,80 руб. - 627 289,81 руб.).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пунктов 1, 2 статьи 781 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг общей стоимостью 1 781 752,80 руб. подтвержден данными актов сдачи-приемки услуг от 29.06.2012 и от 27.08.2012. Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры от 29.06.2012 N 15 и от 28.08.2012 N 12 на сумму 890 876,40 руб. каждая. Доказательств оплаты услуг на отыскиваемую денежную сумму ответчик не представил.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга в сумме 1 154 462 руб., а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы не мог повлиять на вынесенное решение, потому что, как правильно указал суд первой инстанции, каждый из актов сдачи-приемки услуг по договору подписан ответчиком без возражений относительно видов, объема и цены оказанных истцом услуг. Стало быть, при подписании актов у ответчика не было сомнений в том, что он получил от истца услуги, предусмотренные договором, согласованной сторонами ежемесячной стоимостью. Не раскрытие в актах конкретных видов услуг само по себе не свидетельствует о недопустимости актов в качестве доказательств и не опровергает вывода суда о получении ответчиком от истца услуг авторского надзора по договору.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2014 года по делу N А19-16000/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.