Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31546/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-45643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Масленникова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-45643/2014 (31-394), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Индивидуального предпринимателя Масленникова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 305770000102624; ИНН 772628857740) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТИНГОВАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА МЕДИА ГРУПП" (ОГРН 1117746045174; ИНН 7717691555) о взыскании 4 140 360 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тайга В.В. по доверенности от 17.03.2014 N 77АБ2569986;

от ответчика - Грошев И.А. по доверенности от 01.03.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масленников Александр Евгеньевич обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТИНГОВАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА МЕДИА ГРУПП" о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 954 000 руб., пени в размере 2 736 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 20 июня 2014 года по делу N А40-45643/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части, взыскания с ООО "МАРКЕТИНГОВАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА МЕДИА ГРУПП" в пользу ИП Масленникова А.Е. задолженность в размере 577 020, 75 руб., из которой: 504 000, 00 руб. сумма займа; 73 020, 75 руб. пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 701, 80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить взыскав с ответчика пени за неисполнение ответчиком обязательств в размере 3 186 360 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 между ИП Масленниковым Александром Евгеньевичем (Займодавец, истец) и ООО МАРКЕТИНГОВАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА МЕДИА ГРУПП" (Заемщик, ответчик) был заключен договор займа N 2, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере 900 000 руб. на срок до 04.10.2013, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 6 % от текущей задолженности по сумме займа.

Согласно п. 2.2 Договора займа общая сумма займа и процентов, начисленных за весь период пользования суммой займа, составляет 954 000 руб.

Истец представил сумму займа в размере 900 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 103 от 23.08.2013; получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя согласно договору обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 05.06.2014 ответчик представил суду оригиналы платежных поручений N 841 от 28.05.2014, N 834 от 20.05.2014 на общую сумму 450 000 руб. 00 коп. в подтверждение возврата суммы основного долга по договору займа N 2 от 22.08.2013.

Таким образом, сумма задолженности ответчика с учетом частичного возврата суммы займа и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 504 000 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа в размере 504 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.2 Договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по Договору, Займодавец имеет право требовать уплату пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней составила 2 736 360 руб. 00 коп.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 73 020 руб. 75 руб. коп. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.

Из представленной квитанции Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" от 17 марта 2014 года не усматривается, что оплата услуг была произведена в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, не представленные сторонами в суд первой инстанции, могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае обоснования стороной невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств несоблюдения истцом процессуальной обязанности по представлению доказательств относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции копию акта от 06 июля 2014 года выполненных работ по Договору от 17.03.2014 г., представленную ответчиком при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции не принимает. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор от 17.03.2014 г. в материалы дела не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-45643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев