Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 20АП-4608/14

г. Тула

4 сентября 2014 г.

Дело N А68-2382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца - Климова Е.Е. (доверенность N 1/2014 от 09.01.2014), от ответчика - Козьмина А.Е. (доверенность N ДДисх/2014-69 от 25.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пластик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу N А68-2382/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее - ООО "ДВК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ОАО "Пластик") о взыскании задолженности в сумме 3 905 786 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 875 руб. 49 коп. До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 3 137 515 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 119 руб. 45 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В жалобе ОАО "Пластик" просит решение отменить в части взыскания задолженности в размере 3 137 515 руб. 23 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что обязательство прекращено зачетом встречного требования. Заявитель отмечает, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности ОАО "Пластик" перед ООО "ДВК" составляла 1 937 782 руб. 94 коп.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 05.07.2013 года заключен договор на очистку сточных вод N 001-АБ/2013 (далее - договор), в соответствии с которым предприятие обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод абонента в объеме установленного лимита в количестве 191 480 куб. м/месяц, 1 124 173 куб. м/6 мес., (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.6 договора абонент ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять данные по объемам сброшенных абонентом сточных вод.

В соответствии с п. 5.4 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно путем перечисления абонентом денежных средств за оказанные услуги после получения от предприятия счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с января по май 2014 года оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на общую сумму 3 137 515 руб. 23 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами подписанными сторонами.

Обязательства по оплате услуг по очистке сточных вод ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по очистке сточных вод в период с января по май 2014 года в рамках договора N 001-АБ/2013 от 05.07.2013, их объем и стоимость подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

Между тем обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в полном объеме. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг в сумме 3 137 515 руб. 23 коп., в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по очистке сточных вод, а последний не оплатил их в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующем размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства были прекращены зачетом встречного однородного требования, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 26.06.2014 было заключено соглашение об уступке прав требования между ООО "БОС" и ОАО "Пластик" к ООО "ДВК".

27.06.2014 в адрес истца, в соответствии со статьей 410 ГК РФ были направлены заявления о проведении взаимозачета N 2854 на сумму 99 732 руб., N 2854а на сумму 1 100 000 руб., в то время как истец обратился с требованиями в суд 14.03.2014.

Учитывая изложенное, у ответчика на момент предъявления ООО "ДВК" в суд иска (14.03.2013) отсутствовала возможность заявить о зачете встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу N А68-2382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева