Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-10390/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А71-5168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) - не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2014 года

по делу N А71-5168/2014

принятое судьей Л.Ф. Мосиной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об оспаривании постановления от 23.04.2014 N 279/2014 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "УКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 23.04.2014 N 279/2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что нарушение не является одним и тем же, так как работы выполнялись хоть и по одному ориентиру, но на основании разных разрешений на проведение земляных работ: по постановлению от 02.04.2014 - разрешение N 449 от 25.03.2014, по постановлению от 23.04.2014 - разрешение от 08.04.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на земляные работы от 08.04.2014 N 534 ООО "УКС" разрешено производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы от т.1 до т.2 по адресу: ул. К.Маркса, 274, с благоустройством территории, в сроки с 28.03.2014 по 30.04.2014.

Согласно разрешению заказчик обязуется производить земляные работы в соответствии с разделом 7 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308).

10.04.2014 в период времени с 16 час. 07 мин. до 16 час. 17 мин. членом административной комиссии установлен факт нарушения порядка проведения ООО "УКС" земляных работ по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 274, а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, ограждения не соответствуют требованиям раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80; не обеспечены свободные и безопасные проходы к жилым домам и иным объектам, находящимся в непосредственной близости от места производства земляных работ.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 10.04.2014 с фототаблицами и картами-схемами к нему.

14.04.2014 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

16.04.2014 по факту нарушения ООО "УКС" пунктов 3.1.9, 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308), административной комиссией в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N62.

Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения ма- териалов административных дел, получен ООО "УКС" 21 апреля 2014, о чем в них имеется отметка.

23.04.2014 административной комиссией в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление N 279/2014, согласно которому ООО "УКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В качестве отягчающего ответственность ООО "УКС" обстоятельства в оспариваемом постановлении административным органом указано на повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что привлечение заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ является повторным за одно и тоже нарушение, что недопустимо в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушение не является одним и тем же, так как работы выполнялись хоть и по одному ориентиру, но на основании разных разрешений на проведение земляных работ: по постановлению от 02.04.2014 - разрешение N 449 от 25.03.2014, по постановлению от 23.04.2014 - разрешение от 08.04.2014.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ООО "УКС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ за не соблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений, ограждения не соответствуют требованиям раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N80 и необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, расположенным в непосредственной близости от места проведения земляных работ по адресу ул. К.Маркса, 274.

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся.

ООО "УКС" постановлением Административной комиссией при Администрации города Ижевска N 219/2014 от 02.04.2014 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ за нарушение пунктов 3.1.9,7.3.9 Правил благоустройства N 308, при проведении земляных работ по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 274. Нарушение выразилось в том, что общество не исполнило обязанность по обеспечению ограждения места производства земляных работ защитными ограждениями, по установлению сплошных, устойчивых и надежных ограждений, предотвращающих попадание посторонних лиц на место проведения земляных работ, не обеспечило удобные и безопасные подходы и подъезды к жилому дому.

Постановление Административной комиссией при Администрации города Ижевска N 219/2014 от 02.04.2014 ООО "УКС" обжаловано в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4325/2014 от 17.06.2014 постановление от 02.04.2014 N 219/2014 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией при Администрации города Ижевска признано законным и обоснованным. В удовлетворении заявленного требования заявителю отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принимая во внимание, что на момент вынесения административной комиссией оспариваемого постановления от 23.04.2014 N 279/2014 (а также составления протокола об административном правонарушении от 16.04.2014) постановление N 219/2014 от 02.04.2014 в законную силу не вступило, привлечение заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ за проведение обществом земляных работ по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 274, с нарушением пунктов 3.1.9, 7.3.9 Правил благоустройства N 308, выразившимся в не исполнении обязанность по обеспечению ограждения места производства земляных работ защитными ограждениями, по установлению сплошных, устойчивых и надежных ограждений, предотвращающих попадание посторонних лиц на место проведения земляных работ (соответствующих требованиям раздела 6 СНиП 12-03-2001), не обеспечении свободных и безопасных подходов и подъездов к жилому дому, является повторным за одно и тоже нарушение, что недопустимо в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение не является одним и тем же, так как работы выполнялись хоть и по одному ориентиру, но на основании разных разрешений на проведение земляных работ: по постановлению от 02.04.2014 - разрешение N 449 от 25.03.2014, по постановлению от 23.04.2014 - разрешение от 08.04.2014, не принимается, поскольку из сопоставления фотоматериалов, а также схем мест производства земляных работ по настоящему делу и по делу N А71-4325/2014, следует, что заинтересованным лицом произведен осмотр, а также вменено нарушение в отношении одного и того же места производства земляных работ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года по делу N А71-5168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М.Савельева