Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-10393/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-60239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Литвиненко М.А. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика: Попович А.А. по доверенности от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10393/2014, 13АП-10395/2014) ООО "Теплотехническое оборудование", ООО "Маргарита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-60239/2013(судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Маргарита"

к ООО "Теплотехническое оборудование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маргарита" (место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.,62,3,кв.324, ОГРН: 1099847003508, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" (место нахождения: Санкт-Петербург, Шаумяна пр.,43; ОГРН: 5067847030092, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 112/06-11 от 01.11.2011 в сумме 1 193 846,26 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2011 по 01.10.2013 в сумме 182 210,79 рублей.

Ответчик обратился с встречным иском к истцу о взыскании убытков в сумме 597 827 рублей (447 827 + 150 000) договорной неустойки в суммен 82 400 рублей, штрафа по договору в сумме 41 938 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 447 827 рублей, неустойки в сумме 82 400 рублей, штрафа в сумме 41 938 рублей. Произведен зачет.

В апелляционных жалобах истец и ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении взаимных требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика требования по жалобам поддержали, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 112/06-11 от 01.11.201 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по восстановлению дорожного покрытия. Срок выполнения работ определен не позднее 30.04.2012. Предварительная цена договора определена сторонами в сумме 4 200 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора оплата работ осуществляется путем авансирования 50% суммы договора. Оплата выполненных работ осуществляется после сдачи объема выполненных работ, в течение 10 банковских дней после подписания актов по форме КС-2.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по восстановлению дорожного покрытия, которые приняты ответчиком без замечаний по акту N 1 от 15.11.2011 на сумму 4 193 846,26 руб.

Работы ответчиком оплачены ответчиком частично, задолженность составила сумму 1 193 846,26 руб.

Пунктом 7.2. договора сторонами определено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

20.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить остаток задолженности за выполненные работы в сумме 1 193 846,26 рублей, а также перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с некачественно выполненными работами, выразившимся в просадке асфальтового покрытия на перекрестках Товарищеского пр. и ул. Коллонтай, ул. Подвойского, 12.03.2013 ответчику ГАТИ было отказано в закрытии ордера на производство земляных работ при строительстве теплосети и временной теплосети по указанному адресу.

20.03.2013 и 07.05.2013 ответчик обратился к истцу с требованием об устранении недоделок.

08.05.2013 ответчиком в одностороннем порядке составлен рекламационный акт, в котором зафиксированы недостатки проведенных работ.

Постановлениями ГАТИ N 4520 от 23.10.2013 и N 2496 от 10.08.2012 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафов в сумме 150 000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.1, п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Для устранения недоделок ответчиком заключен договор N 09/03-13 от 25.07.2013 с ОО "НеваСтройМонтаж" по восстановлению дорожной конструкции на перекрестках Товарищеского пр. и ул. Коллонтай, ул. Подвойского. Стоимость работ составила 447 827 рублей.

Поскольку истец не устранил допущенные в ходе производства работ дефекты, что повлекло за собой привлечение к административной ответственности и устранение дефектов самостоятельно, ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в суммах 150 000 рублей и 447 827 рублей. Кроме того, ответчик начислил неустойку по п. 6.5. договора и штраф по п. 6.3. договора.

Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, признал их обоснованными как по праву так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден актом по форме КС-2 от 15.11.2011 N 1, подписанным ответчиком без замечаний, и не оспорен ответчиком, то основания для удержания платы по Договору в сумме 1 193 846,26 рублей отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При наличии доказательств приема - передачи выполненных истцом работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате установлены судом.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется после сдачи объема выполненных работ, в течение 10 банковских дней после подписания актов по форме КС-2.

Материалами дела установлено, что акт по форме КС-2 подписан 15.11.2011.

Срок оплаты - 29.11.2011.

Проценты подлежат начислению за период с 30.11.2011 по 01.10.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен суд и признан соответствующим как требованиям действующего законодательства, так и условиям договора.

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.2. договора, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 29 - 31).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования истца.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору. Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2011 N 1 без замечаний.

Пунктом 4.1.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию Заказчика, в срок согласованный сторонами недостатки и дефекты в работе.

В соответствии с пунктом 4.1.1.2. договора подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ в соответствии со СНиП и безусловное исправление недостатков в течение гарантийного срока - 5 лет.

Пунктом 6.4. договора определено, что подрядчик обязан по требованию заказчика в установленные сроки безвозмездно устранять недостатки. Недостатки обнаруженные в период гарантийного срока фиксируются в рекламационном акте. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Материалами дела установлено, что ссылаясь на наличие недостатков работ, выразившихся в просадке дорожной конструкции, что явилось основанием для отказа ГАТИ в закрытии ордера.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12.03.2013 ГАТИ отказала в закрытии ордера на производство земляных работ, указав на те обстоятельства, что начало агротехнического срока по приемке выполненных работ по благоустройству не наступило; не отрегулированы крышки колодцев; просадка асфальтобетонного покрытия на перекрестках Товарищеского пр., с ул. Коллонтай и с ул. Подвойского; не восстановлено благоустройство нарушенное в ходе проведения работ.

20.03.2013 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что ордер не может быть закрыт в связи с наличием замечаний по благоустройству территории, в том числе по дорогам. Ссылки на наличие выявленных дефектов и требование об устранении в письме отсутствуют.

07.05.2013 ответчик направил истцу письмо, в котором уведомил истца о том, что по состоянию на указанную дату у теплофикационной камеры у дома N 12 по Товарищескому пр. образовались значительные просадки дорожной конструкции и требованием направить представителя для составления 08.05.2013 рекламационного акта.

08.05.2013 ответчиком в одностороннем порядке составлен рекламационный акт, со ссылкой на неявку представителя истца.

Вместе с тем, в материалы дела ответчик не предоставил доказательства, свидетельствующие о направлении и получении истцом как письма от 07.05.2013, так и рекламационного акта.

Кроме того, требование о устранении дефектов отсутствует.

18.07.2013 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на бездействие истца по устранению замечаний.

При этом, доказательств предъявления к истцу требования об устранении недоделок с установлением срока, в соответствии с условиями договора, ответчик в материалы дела не предоставил.

В нарушение пунктов 4.1.1.5, 6.4. договора ответчик не представил доказательства извещения подрядчика об обнаружении каких-либо дефектов, а также предъявления требования об устранении недоделок, выявленных в ходе гарантийного срока, и установления подрядчику срока их устранения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.07.2013 ответчиком заключен договор с ООО "НЕваСтройМонтаж", предметом которого является восстановление дорожной конструкции на пересечении ул. Подвойского и ул. Колонтай с Товарищеским пр. Согласно акта КС-2 от 15.11.2013 стоимость выполненных работ составляет 447 827,70 рублей, которые, по мнению ответчика являются убытка подлежащими взысканию с истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о выявленных недостатков и установления срока их устранения, действия ответчика по устранению недостатков собственными силами (заключение договора с ООО "НеваСтройМонтаж") без уведомления истца о выявленных недостатках и предоставления ему срока для их исправления противоречат закону и условиям договора.

В связи с тем, что право ответчика как заказчика устранять недостатки без уведомления подрядчика и установления ему срока, договором не предусмотрено, поручение выполнения ремонтных работ третьему лицу не влечет права на взыскании с подрядчика убытков.

Кроме того, апелляционный суд считает, что требования ответчика о взыскании убытков в сумме 447 827,70 рублей не доказано по размеру.

Как следует из сметы к договору N 112/06-11 от 01.11.2011, акта выполненных работ от 15.11.2011 истцом выполнялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия с использованием асфальтобетонных смесей.

В представленном в материалы дела акте от 15.11.2013 ООО "НеваСтройМонтаж" кроме устройства асфальтобетонного покрытия так же выполнены работы по устройству оснований, устройству бортовых камней, использован щебень.

Таким образом, работы, выполненные ООО "НеваСтройМонтаж" не совпадают с работами выполненными истцом на объекте в соответствии с условиями договора N 112/06-11 от 01.11.2011, в связи с чем апелляционный суд считает не доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между расходами истца в сумме 447 827,70 рублей и просадкой асфальтобетонного покрытия на перекрестках Товарищеского пр., с ул. Коллонтай и с ул. Подвойского.

Таким образом, требования ответчика о взыскании убытков в сумме 447 827,70 рублей удовлетворению не подлежат.

Встречное требование ответчика о взыскании убытков в сумме 150 000 рублей основано, на том обстоятельстве, что ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафов в указанной сумме.

Материалами дела установлено, что Постановлением ГАТИ N 2496 от 10.08.2012 ответчиком совершено правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, что повлекло за собой применение санкций в сумме 100 000 рублей.

Частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательства совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в связи с производством истцом работ в ноябре 2011 года на объекте в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик привлечен к ответственности в августе 2012 года.

Исходя из представленных в материалы дела писем, получение истцом которых не подтверждено, просадка асфальтобетонного покрытия выявлена в марте - мае 2013 года.

Следовательно, привлечение к административной ответственности не находится в причинно-следственной связи с выполнением истцом работ по договору подряда.

Из текста постановления о привлечении к административной ответственности не представляется возможным сделать вывод о том, что явилось причиной нарушения ответчиком срока закрытия ордера.

Постановлением ГАТИ N 4520 от 23.10.2013 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренного ст. 12.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Статьей 12-1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Доказательства совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.1. Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в связи с производством истцом работ в ноябре 2011 года на объекте в материалы дела не представлены.

Из текста постановления административного органа следует, что ответчик привлечен к ответственности за неисполнение предписания ГАТИ от 05.07.2013, срок исполнения которого установлен 01.09.2013.

Предписания ГАТИ от 05.07.2013 ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Из текста постановления о привлечении к административной ответственности не представляется возможным сделать вывод о том, что выполнение истцом работ, определенных договором, явилось причиной привлечения ответчика к административной ответственности.

Следовательно, привлечение к административной ответственности не находится в причинно-следственной связи с выполнением истцом работ по договору подряда.

Поскольку ответчиком не доказано наличие прямой причинно следственной связи между привлечением к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме 150 000 рублей и выполнением истцом работ по договору, встречные исковые требования о взыскании убытков в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также считает, что встречные требования о взыскании договорной неустойки в сумме 82 400 рублей и штрафа в сумме 41938 рублей подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Договорная неустойка в сумме в сумме 82 400 рублей рассчитана ответчиком на основании п. 6.5. договора, а штраф в сумме 41938 рублей на основании п. 6.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.2. договора подряда сторонами согласовано условие о том, что все возможные претензии подлежат рассмотрению сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, стороны согласовали обязательность претензионного порядка урегулирования споров и разногласий.

Претензия являет собой четко выраженную волю лица, ее направившего, на получение конкретного исполнения, следовательно, в претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчик ссылается на письма от 20.03.2013, 07.05.2013, 18.07.2013 (л.д. 63-65 т. 1).

Представленные ответчиком письма Требования о перечислении во внесудебном порядке неустойки, начисленной в соответствии с пунктом п. 6.5. и штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.3. договора не изложено, и истцу в досудебном порядке не содержат.

Поскольку во внесудебном порядке ответчиком требование о перечислении неустойки истцу не предъявлено, правовые основания для вывода о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора отсутствует.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требования о взыскании неустойки и штрафа.

Требования ответчика о взыскании договорной неустойки и штрафа подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-60239/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Теплотехническое оборудование" (место нахождения: Санкт-Петербург, Шаумяна пр.,43; ОГРН: 5067847030092) в пользу ООО "Маргарита" (место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.,62,3,кв.324, ОГРН: 1099847003508) основной долг в сумме 1 193 846,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 210,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 696,98 руб.

В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 447 827 рублей и 150 000 рублей отказать.

Встречные исковые требования ООО "Теплотехническое оборудование" о взыскании договорной неустойки в сумме 82 400 рублей и штрафа в сумме 41 938 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Теплотехническое оборудование" (место нахождения: Санкт-Петербург, Шаумяна пр.,43; ОГРН: 5067847030092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 276,89 рублей.

Взыскать с ООО "Теплотехническое оборудование" (место нахождения: Санкт-Петербург, Шаумяна пр.,43; ОГРН: 5067847030092) в пользу ООО "Маргарита" (место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.,62,3,кв.324, ОГРН: 1099847003508) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская