Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-8717/13

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А50-6483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Скрябина Вячеслава Германовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2014 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" (ОГРН 1105902001578, ИНН 5902172991)

к индивидуальному предпринимателю Скрябину Вячеславу Германовичу (ОГРН 304590534400177, ИНН 590580325378)

о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скрябину В.Г. о взыскании 81 697 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с июля 2010 по февраль 2013 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг с учетом уточнения.

Решением суда от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Скрябина В.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Директ" взыскана задолженность в размере 72 985 руб. 44 коп., 2 919 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 35 734 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Скрябин В.Г. с решением суда не согласился в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 734 руб. 30 коп. Считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ответчика.

Обжалуя судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является чрезмерной. Сумма расходов основана на решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 N 3, а представитель Богомягкова С.А. адвокатом не является, квалификационного экзамена не сдавала, соответствующей юридической квалификации, по мнению ответчика, не имеет.

Кроме того, в подтверждение своих доводов заявитель ссылается не незначительный объем и крайне неудовлетворительное качество выполненной представителем работы.

Заявитель считает, что частичный отказ от исковых требований был обусловлен возражениями ответчика на иск. Взыскание судом расходов на услуги представителя в процентом отношении к сумме взысканной задолженности не соответствует закону, нарушает принципы обоснованности, разумности и справедливости.

Истец, в отзыве на апелляционную выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений, общей площадью 95,2 кв.м., находящихся на 5 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе (Монастырская), 14, в отношении которого заявлен иск, является Скрябин Вячеслав Германович, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от 02.12.2011 г. N 01/172/2011-329.

ООО "Управляющая компания "Директ" осуществляет деятельность по управлению зданием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе (Монастырская), 14, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.06.2010 (л.д.139-142 т. 1).

Истцом, в спорный период с июля 2010 по февраль 2013, в отсутствие заключенного с ответчиком договора об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого помещения (направленный в адрес ответчика проект договора N 76 от 01.07.2010, последним не подписан), оказывались услуги по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания, которые ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 81 697 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за спорный период начислению истцу подлежала сумма 131 307 руб. 50 коп., за вычетом оплаченных ответчиком 58 322 руб. 06 коп., размер задолженности составляет 72 985 руб. 44 коп.

Также с ответчика из заявленных 40 000 рублей взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 734 руб. 30 коп.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик ссылается на то, что сумма в размере 35 734 руб. 30 коп. является чрезмерной, не соответствующей объему и качеству выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, "разумность" расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 35 734 руб. 30 коп.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований был вызван возражениями ответчика, в данном случае правового значения не имеет и подлежит отклонению по указанным выше обстоятельствам.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование истца в размере 35 734 руб. 30 коп., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 76-2/9 от 18.03.2013, платежное поручение N 55 от 03.04.2013.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 40000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 35 734 руб. 30 коп., основан на нормах права.

В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, не исполняя обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Ответчик считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы несоразмерны сложности дела и фактическим обстоятельствам дела, качеству выполненной представителем работы.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам, не принимается, поскольку не является доказательством, подтверждающим чрезмерность размера судебных расходов.

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов истца на представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре от 18.03.2013 действий, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

При этом вопрос о ненадлежащем качестве оказанных представителем истца услуг значения в данном случае не имеет, поскольку это вопрос должен затрагивать интересы заказчика (истца) по договору, а не ответчика, не являющегося стороной договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-6483/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский