Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-33038/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-46469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционные жалобы Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Макушева Н.Р. и ООО "Базис-Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-46469/14, судьи Корогодова И.В. (139-395)

по заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (121205, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Макушеву Н.Р.

третье лицо: ООО "Базис-Медиа"

о признании незаконным постановления от 27.02.2014 N 11241/13/39/77,

при участии:

от заявителя:	не явился, ивещен;
от ответчика:	Плотников М.С. по доверенности от 26.08.2014, уд. ТО 427366;
от третьего лица:	Красковский Н.Л. по доверенности от 23.04.2014 N 36;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Макуашева Н.Р. от 27.02.2014 об окончании исполнительного производства N 11241/13/39/77.

При этом суд исходил из того, что постановление ответчика нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-20784/2013 суд обязал ООО "Базис-Медиа" демонтировать в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда размещенную без действующего Разрешения рекламную конструкцию - крышную установку + (метеостанию) размером S=60 кв.м. (12 м на 5 м; 2,9 м на 0,9 м), находящуюся по адресу: г. Москва, Гончарный проезд, дом 6, стр. 1.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-20784/2013 выдан исполнительный лист АС N 005903955 от 23 сентября 2013 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ОИП НХ УФССП по Москве Макуашевым Н.Р. 13 ноября 2013 возбуждено исполнительное производство N 11241/13/39/77 от 13.11.2013 в отношении должника - ООО "Базис- Медиа".

В адрес Департамента 11 марта 2013 года поступило по почте постановление от 27.02.2014 11241/13/39/77, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП НХ УФССП по Москве Макуашевым Н.Р., в соответствии с которым окончено исполнительное производство в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

Поскольку требование исполнительного документа не исполнено, считая свои права нарушенными, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из анализа указанных выше норм права, исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не доказано, что им были произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют предмету исполнения.

Исходя из взаимосвязанного толкования норм п. 21 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе" следует, что при применении части 21 статьи 19 судам следует исходить из того, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Согласно письму Государственного казенного учреждения г. Москвы "Городская реклама и информация" в ходе проверки, проведенной Управлением мониторинга ОНРИ ГКУ "ГОРИНФОР", установлено, что по состоянию на 18.03.2014 рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Базис-медиа", размещенная по адресу: Гончарный пр., дом 6, стр. 1 демонтирована частично, эксплуатируется элемент основания.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнительное производство на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено быть не может.

Доводы апелляционных жалоб о демонтаже рекламной конструкции до возбуждения исполнительного производства, документально не подтверждены, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-46469/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин