Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 03АП-3802/14

г. Красноярск

03 сентября 2014 г.

Дело N А33-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (истец):

Кумаева А.В., представителя по доверенности от 11.06.2014 N 27АА0719650;

от открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ответчик): Спиричева М.Н., представителя по доверенности N 38 от 29.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2014 года по делу N А33-2602/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) (далее - ООО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515) (далее - ОАО "КрЭВРЗ") о взыскании штрафных санкций по договору на капитальный ремонт пассажирских вагонов от 20.12.2011 N ФПК-11-735 в размере 364 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов, указал на то, что факт ремонта ответчиком установок кондиционирования воздуха в рамках "технической помощи" опровергается представленными в материала дела документами. Судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Выход из строя установки кондиционирования воздуха произошел по вине подрядчика. Оплата штрафных санкций за простой вагонов в период оказания "технической помощи" не предусмотрена договором и действующим законодательством. Судом не принят во внимание, тот факт, что предметом спорного договора является выполнение ООО "Трансремком" работ по выполнению гарантийного ремонта.

Материалами дела опровергается вывод суда, о том что, согласно акту от 26.07.2012, установление наличия в компрессоре кондиционера меньшего объема масла может свидетельствовать о его неправильной эксплуатации истцом. Тем же актом установлено, что в компрессоре вагона, уровень масла находится в пределах смотрового стекла - верхний уровень, т.е. масло в компрессоре присутствовало в достаточном количестве.

Заявитель также, указывает, что журнал ВУ-8 и рейсовый лист поездного электромеханика предназначены для внесения записей о выявленных нарушениях, замечаниях, недостатках и поломках, в том случае, когда замечания при осмотре в частности УКВ не выявлены, записи в соответствующие журналы не вносятся.

Кроме того, согласно дополнений к апелляционной жалобе, заявитель указывает, что в связи с тем, что недостаки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчика в силу статей 721-723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации вагона заказчиком, либо действий третьих лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены по основаниям, изложенным в нем.

Определением от "16" июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на "20" августа 2014 года.

Представитель ОАО "ФПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "КрЭВРЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года по делу N А33-2602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с договором подряда от 20.12.2011 N ФПК-11-653, заключенным между ООО "ФПК" (заказчиком) и ОАО "КрЭВРЗ (подрядчиком), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 92-х пассажирских выгонов в объеме КР-2, включая дополнительные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора сроки подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, типы вагонов определяются в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (приложение N 2 к договору).

Пунктом 1.3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями:

руководства по капитальному ремонту (КР-2) N 049 ПКБ ЦЛ-07 РК, утвержденного открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" 05.09.2007;

основных условий капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах N РД32 ЦЛ 024-2007 от 11.12.2007;

руководства по ремонту тележек пассажирских вагонов с продлением срока службы при проведении КР-2-М и КВР N ЦЛ-ВНИИЖТ-01.01.01/25-05 от 22.12.2005;

ведомственных норм пожарной безопасности, утвержденных МПС России 5.03.2003;

норм расхода материалов и запасных частей на капитальный ремонт КР-2 цельнометаллических пассажирских вагонов;

других действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", регламентирующих проведение капитального ремонта пассажирских вагонов в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик подает вагоны в ремонт, а подрядчик - выпускает из ремонта в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

В силу пункта 3.5 договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона. По мере завершения ремонта каждого вагона подрядчик составляет, подписывает в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему уведомления по форме ВУ-36 и иных необходимых документов (в том числе акта о приеме-передаче формы ОС-3) и направляет указанные документы заказчику в срок до 30 числа текущего месяца. Заказчик рассматривает акты и подписывает их либо сообщает подрядчику свои мотивированные возражения. При наличии мотивированных возражений заказчика стороны составляют протокол с указанием отмеченных недостатков, порядка и сроков их устранения. В случае если подрядчик отказывается от составления протокола заказчик вправе составить протокол в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.7 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с разделом 25 Руководства по ремонту КР-2 и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами. В отношении не предусмотренных разделом 25 Руководства по ремонту КР-2 узлов и деталей, замененных подрядчиком в процессе ремонта, продолжительность гарантийного срока устанавливается подрядчиком аналогичной сроку гарантии, выданной заводом-изготовителем. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Руководством по капитальному ремонту (КР-2) 049 ПКБ ЦЛ-07 РК (с учетом изменений, внесенных извещением ИИ 32 ЦЛ 355-2012 и извещением 32 ЦЛ 321-2010) в разделе 25 послеремонтный гарантийный срок эксплуатации (с момента выпуска вагона из ремонта КР-2) на компрессоры установок кондиционирования воздуха установлен до проведения следующего деповского ремонта.

Пунктом 3.8 договора подряда установлен порядок, в соответствии с которым при обнаружении дефектов выполненных подрядчиком работ (в том числе дополнительных, равно как и каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении дефектов. Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера дефектов. Полномочия представителя на подписание дефектного акта (акта - рекламации) должны быть подтверждены доверенностью, оформленной подрядчиком надлежащим образом в соответствии с действующим законодательств Российской Федерации. Согласно пункту 3.11 договора дефектный акт (акт-рекламация) составляется и подписывается обеими сторонами в течение двух дней от даты прибытия полномочного представителя подрядчика либо заказчиком в одностороннем порядке в случае, указанном в пункте 3.10 договора. При наличии возражений к дефектному акту (акту-рекламации) соответствующие возражения указываются в графе "особое мнение" либо прилагаются к дефектному акту (акту-рекламации). В силу пункту 3.12 договора подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в течение семи календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, а также расходы, связанные с простоем вагона, несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить транспортные расходы за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

На основании договора подряда от 20.12.2011 N ФПК-11-653 подрядчиком произведен капитальный ремонт пассажирского вагона N 09614702 в объеме КР-2, приемка вагона из ремонта произведена заказчиком 19.06.2012. Соответствующая отметка содержится в электронном паспорте вагона. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 19.06.2012 N 3002 исполнителем сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы по капительном ремонту КР-2 жестко-купейного вагона с высоковольтным комбинированным отоплением, люминисцентным освещением, с кондиционированием воздуха, с учетом установки алюмо-пластмассовых оконных блоков "РАУТ" N 09614702. Согласно уведомлению о приемке вагона из капитального ремонта от 19.06.2012, подписанному представителями заказчика, вагон N 09614702 отремонтирован в соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации.

11.07.2012 составлен акт комиссионного осмотра вагонов, поступивших из заводского ремонта, в соответствии с которым по техническому состоянию вагона N 14702, техническому состоянию электрооборудования, ходовых частей и автотормозного оборудования, внутреннего оборудования комиссией в составе заместителя начальника дирекции по эксплуатации, мастера участка ремонта холодильного оборудования и кондиционирования воздуха, мастера участка по ремонту колесных пар и редукторно-карданных приводов, мастера участка текущего отцепочного ремонта вагонов, приемщика вагонов замечания не выявлены.

24.07.2012 комиссией в составе представителей ООО "ФПК" составлен первичный акт осмотра, в соответствии с которым после поступления из капитального ремонта в вагоне N 14702 была обнаружена неисправность компрессора системы кондиционирования воздуха, в качестве предполагаемой причины неисправности указано "заводской брак". Письмом от 24.07.2012 ООО "ФПК" предложило подрядчику направить своих представителей в г. Хабаровск для составления акта рекламации о приведения ремонта.

26.07.2012 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт, согласно которому при обследовании вагона N 09614702 выявлена значительная деформация (смятие) около 70 % ребер охлаждения конденсатора. Согласно акту при осмотре произведены следующие манипуляции: проверен уровень масла в компрессоре, который находится в пределах смотрового стекла верхний уровень (отсутствует поплавок), произведен слив масла из компрессора объемом 1,7 литра, его осмотр, в результате которого выявлено, что масло является чистым, посторонних примесей не имеет. Названный акт содержит отметку "особое мнение", учиненную представителем ОАО "КрЭВРЗ" Романовым В.С., со следующими замечаниями: конструкция компрессоров типа V не предусматривает наличие поплавка в смотровом стекле, уровень определяется по наличию масла в пределах смотрового стекла; на основании пункта 21.4 Руководства по капитальному ремонту (КР-2) 049 ПКБ ЦЛ-07 РК погнутыми считаются пластины, расстояние между которыми уменьшено на 25 % от номинального размера, допускается отсутствие пластин охлаждения до 10 % от общего количества, количество поврежденных пластин не превышает допустимых критериев.

В акте-рекламации N 6, составленном заказчиком 26.07.2012, в качестве причин заклинивания компрессора истцом указано следующее: нарушение требований руководства по капитальному ремонту (КР-2) 049 ПКБ ЦЛ-07 РК; заклинивание компрессора произошло по причине нестабильной работы масляного насоса. Данный акт согласно отметке на нем получен 26.07.2012 представителем подрядчика Романовым В.С. с отметкой "особое мнение". Из содержания особого мнения, изложенного в приложении N 1 к акту-рекламации следует, что причиной выхода из строя установки кондиционирования воздуха, по мнению ответчика, является нарушение правил эксплуатации системы кондиционирования воздуха, а именно: не производился осмотр установки кондиционирования МАБ-II, не контролировался уровень масла в компрессоре, не контролировались показания манометров вагонного кондиционера, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале ВУ-8 и рейсовом листе ПЭМ.

Телеграммой от 8.08.2012 N 016, письмом от 23.08.2012 N 1617 заказчик просил подрядчика согласовать сроки проведения гарантийного ремонта вагона в условиях завода. В письмах от 20.08.2012 N 12/282, от 28.08.2012 N 12/296 подрядчик, ссылаясь на особое мнение, изложенное в акте рекламации, сообщил об отказе в удовлетворении претензий заказчика.

Письмом от 6.09.2012 N 12/315 завод сообщил заказчику о готовности произвести ремонт неисправных установок кондиционирования воздуха за свой счет в качестве оказания технической помощи.

В письмах от 11.09.2012, от 12.09.2012 истец вновь указал на необходимость проведения гарантийного ремонта вагона.

Письмами от 18.09.2012 N 12/330, от 15.10.2012 N 12/388 подрядчик просил прислать неисправные компрессоры установки кондиционирования воздуха.

Обществом "Транспортная ремонтная компания" на основании договора от 25.02.2013 N 300/13, заключенного с ОАО "КрЭВРЗ" произведена замена компрессора в вагоне N 09614702. На основании акта выполненных работ от 25.03.2013, подписанного представителями ООО "ФПК" и ООО "Транспортная ремонтная компания", вагон принят истцом из ремонта.

В письме от 30.04.2014 N 33, направленном в адрес истца, ОАО "КрЭВРЗ", указав на то, что заводом произведен ремонт установок кондиционирования за свой счет, предложило согласовать вопрос о возмещении затрат ООО "ФПК", связанных с вынужденным простоем вагона, в частности по вагону N 09614702 ответчиком предложены к возмещению затраты за 70 суток за период с 23.07.2012 по 1.10.2012.

В связи с тем, что ответчиком неустойка в сумме 364 500 рублей оплачена не была, ООО "ФПК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Принимая во внимание условия представленного в материалы дела договора от 20.12.2011 N ФПК-11-653, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 711, 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору подряда считаются выполненными надлежащим образом в случае, если они выполнены надлежащим качеством и в согласованный срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить транспортные расходы за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

Таким образом, обязательным условием привлечения к ответственности в виде неустойки является наличие вины подрядчика, выражающейся в проведении некачественных ремонтных работ, повлекших возникновение неисправностей в отремонтированном вагоне.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, в отличие от норм закона о договоре строительного подряда (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоре купли-продажи (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат положений, обязывающих подрядчика доказать отсутствие его вины в возникновении неисправностей объекта после проведения ремонтных работ, на которые установлен гарантийный срок. Поскольку доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что неисправности объекта, подвергшегося ремонту, в период гарантийного срока возникли по вине продавца, если он не докажет обратное, нормами закона, регулирующими подрядные отношения, не предусмотрена, суд полагает, что в данном случае бремя доказывания распределяется по общим правилам разбирательства в арбитражном суде, определенным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение вины ответчика представлены акты от 26.07.2012, составленные с участием подрядчика, в которых стороны зафиксировали возникновение неисправности в системе кондиционирования воздуха вагона. Вместе с тем, каждая из сторон указала свои причины, которые привели к поломке. Учитывая, что экспертиза не была назначена, акты от 26.07.2012, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств неисправности системы кондиционирования воздуха вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года по делу N А33-2602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская