Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 14АП-5868/14

г. Вологда

01 сентября 2014 г.

Дело N А66-11998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2014 года по делу N А66-11998/2013 (судья Куров О.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (далее - ООО "Первая Строительная Компания") о взыскании 2 810 866,66 руб.

В судебном заседании истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 216 300 руб. задолженности. Увеличение исковых требований принято судом.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Тверьэнергосбыт" Четверкин Георгий Константинович.

Решением суда от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Тверьэнергосбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что расторжение договора не было оформлено надлежащим образом, в силу чего договор является действующим.

Лица, участвующее в деле, извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Первая Строительная Компания" в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьэнергосбыт" (Цедент) и ООО "Первая Строительная Компания" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.05.2013 N 34305 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям договора ОАО "Тверьэнергосбыт" уступает, а ООО "Первая Строительная Компания" принимает права требования долга к ОАО "ТКС" по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 116 на общую сумму 42 657 537,67 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, стоимостное выражение уступленного права составило 42 657 537,67 руб.

Пунктом 2.2 договора Цессионарий в счет уступки Цедентом права требования, указанного в пункте 1 Договора, обязался перечислить Цеденту сумму 4 216 300 руб. в установленные этим пунктом сроки, первый платеж - до 01.09.2013, последний платеж должен быть совершен до 01.01.2014.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право Цессионария на отказ от договора в одностороннем порядке при соблюдении условия об уведомлении Цедента за три дня до срока первого платежа.

Уклонение цессионария от оплаты приобретенного по договору N 34305 от 07.05.2013 права требования послужило причиной обращения цедента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.06.2013 ответчиком в адрес ОАО "Тверьэнергосбыт" направлено письмо-уведомление б/н об отказе от своих обязательств по исполнению договора уступки права требования от 07.05.2013 N 34305, на письме имеется штамп истца от 04.06.2013 вх. N 1718, в материалы дела представлена копия указанного письма, ответчик представлял суду на обозрение подлинник письма, истец не отрицает его получение.

Довод подателя жалобы о том, что расторжение договора не было оформлено надлежащим образом, в силу чего договор является действующим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку стороны в пункте 3.4 договора уступки права требования от 07.05.2013 N 34305 согласовали право Цессионария на отказ от договора в одностороннем порядке, при соблюдении условий об уведомлении Цедента за три дня до срока первого платежа, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор является расторгнутым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2014 года по делу N А66-11998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов