Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9966/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-17118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

по делу N А60-17118/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой А.А.

третье лицо: УФССП России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

о признании незаконным постановления,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой А.А. (далее - пристав) от 17.04.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтено отсутствие вины налогового органа в неисполнении судебного акта, так как в период с 24.09.2013 по 08.11.2013 налоговый орган по объективным причинам не мог исполнить судебный акт от 10.06.2013 по делу N А60-6846/2012, поскольку НДС уплатило ТУ Росимущество. Кроме того, суд обязал налоговый орган возвратить ООО "Перспектива 777" сумму НДС, которое состоит на учете МИФНС России N 31 по Свердловской области, что существенно затруднило исполнение судебного акта.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 отменить и принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 приставом на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N АС 006355860 от 12.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 35620/13/03/66 в отношении должника - налогового органа. Предмет исполнения: обязание налоговый орган возвратить ООО "Перспектива 777" из федерального бюджета денежные средства в размере 1 553 796 руб. 61 коп. (л.д. 64).

Указанным постановлением налоговому органу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 рабочих дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена налоговым органом 24.09.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Поскольку налоговым органом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования не исполнены, 17.04.2014 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 19 - 20).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что постановление вынесено незаконно, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена налоговым органом, в срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства налоговым органом исполнен не был.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления пристава, так как доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих налоговому органу добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, не представлено, и в материалах дела не имеется.

Так, 14.04.2014 по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, налоговым органом было предложено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области представить уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2012 года с корректировкой показателей по разделу 2 "сумм налога к уплате по данным налогового агента", исчисленных с реализации имущества должника ООО "Перспектива 777" в сумме 1 553 796 руб. 61 коп. с последующим перечислением обществу.

15.04.2014 ТУ Росимущества в Свердловской области представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию, в которой сумма налога к уплате в бюджет по данным налогового агента уменьшена, в результате чего у ТУ Росимущества в Свердловской области возникла переплата в размере 1 553 796 руб. 61 коп.

18.04.2014 налоговым органом было принято решение N 3243 о возврате переплаты налогоплательщику в сумме 1 553 796 руб. 61 коп.

24.04.2014 сумма 1 553 796 руб. 61 коп., являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 35620/13/03/66 была перечислена платежным поручением от 24.04.2014 N 409175.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2014 вынесено приставом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения налоговым органом требований исполнительного документа, что соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в силу статей 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

С учетом длительности неисполнения налоговым органом возложенной на него судом обязанности по возврату ООО "Перспектива 777", не имеет правого значения то, что указанное общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области. Кроме того, налоговый орган, а также Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области по месту регистрации налогоплательщика, входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по возврату излишне уплаченных сумм налога. При этом, доказательства своевременного обращения налогового органа к ТУ Росимущества, не представлены. Кроме того, следует особо подчеркнуть, что длительное бездействие налогового органа по исполнению возложенной на него судом обязанности по возврату ООО "Перспектива 777" НДС, противоречит ст. 16 АПК РФ. Степень вины должника учитывается при снижении исполнительского сбора при снижении размера исполнительского сбора, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также что им была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2014 вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления у суда не имеется, как и для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-17118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева