Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32875/14

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-177018/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "На Горке 45"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.05.2014 по делу N А40-177018/13,

принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "На Горке 45"

(ОГРН 1037739717278, 119501, Москва, ул. Веерная, 24А)

к Открытому акционерному обществу

"Московская Объединенная Энергетическая Компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибаков А.С. по доверенности от 22.10.2013

от ответчика: Коваленская М.Р. по доверенности от 19.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "На Горке 45" к ОАО "МОЭК" о взыскании убытков в размере 877.386 рублей.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор N 08.701750ГВС от 01.07.09 о поставке горячей воды.

06.07.12г. в принадлежащем истцу подвальном помещении, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 24А, произошло затопление подвала сетевой горячей водой, что подтверждается актом от 06.07.12.

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде затрат по восстановлению затопленного помещения в размере 877.386 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан-ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.ст. 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убыт-ков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями от-ветчика.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 07.07.09 подобной границей является наружная стена здания д. 24А.

В судебном заседании стороны подтвердили, что прорыв трубы произошел вне пределов границ балансовой принадлежности сетей ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что ввод трубопроводов был оборудован надлежащим образом в виде наличия кирпичной кладки и гидроизоляции, находящихся в исправном состоянии.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не доказан состав убытков. Также не подтвержден размер убытков, поскольку в представленном акте отсутствует перечень имущества, поврежденного в результате прорыва трубопровода.

Ссылки истца на наличие виновных действий ответчика в связи с указанием в акте о том, что причиной аварии послужило увеличение давления в подающем трубопроводе, что подтверждается показаниями на ЦТП Предприятия N 6 (N 08-06-017), не может быть приняты, поскольку обслуживание здания осуществляется иным ЦТП - N 08-06-016.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-177018/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "На Горке 45" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов