Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-7617/14

г. Томск

01 сентября 2014 г.

Дело N А03-732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитрия Леонидовича Лукьянова (апелляционное производство N 07АП-7617/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года (судья Н.Д. Лежнева)

по делу N А03-732/2014

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитрия Леонидовича Лукьянова (Алтайский край, Тюменцевский район, пос. Заводской, ОГРНИП 30622610600056, ИНН 228201383941)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (656067, г. Барнаул, ул. Попова, 200, ОГРН 1062223013324, ИНН 2223054589)

о взыскании 736 596 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьянов Дмитрий Леонидович (далее - предприниматель Лукьянов Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (далее - ООО "АгроцентрАлтай") о взыскании 736 596 рублей неосновательного обогащения, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 61-63).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора поставки от 13.03.2012 N 321 и возврата имущества продавцу ответчик продолжает удерживать сумму оплаты за товар, уплаченную истцом в период действия договора, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму.

ООО "АгроцентрАлтай" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к предпринимателю Лукьянову Д.Л. о взыскании 192 703,29 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки от 13.03.2012 N 321 (т. 1, л.д. 118-120).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российский Федерации обоснован тем, что у поставщика имеется право на удержание сумм процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку оплаты товара и штрафных санкций за расторжение договора поставки, которые являются его убытками, связанными с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

До принятия судом решения ООО "АгроцентрАлтай" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречного иска (т. 1, л.д. 44).

Определением суда от 19.06.2014 производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа от встречного иска (т. 1, л.д. 148-149).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя Лукьянова Д.Л. отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Лукьянов Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о возврате истцом ответчику предмета договора поставки (прицепного опрыскивателя) по акту приема-передачи от 27.03.2013. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 6.2 договора от 13.03.2012 N 321 он может быть прекращен односторонним отказом поставщика от его исполнения; в этой связи договор поставки следует считать расторгнутым. Принятие продавцом предмета договора от покупателя свидетельствует о том, что продавец воспользовался правом потребовать возврата товара в случае неоплаты его покупателем (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 договора). С момент расторжения договора поставки у истца возникло право требовать возврата ему сумм, уплаченных за товар до расторжения договора. Иной подход влечет получение ответчиком необоснованной выгоды за счет покупателя.

ООО "АгроцентрАлтай" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Договор поставки от 13.03.2012 N 321 сторонами не расторгался и является действующим, возможность его расторжения по инициативе покупателя не предусмотрена. Доказательств существенного нарушения договора поставщиком покупатель не представил, а, напротив, подтвердил наличие у него задолженности за поставленный товар. Факт передачи прицепного опрыскивателя по акту приема-передачи от 27.03.2013 свидетельствует о наличии между сторонами иных отношений, вытекающих из агентского договора от 01.02.2013, а не о прекращении договора поставки.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроцентрАлтай" (поставщиком) и предпринимателем Лукьяновым Д.Л. (покупателем) заключен договор поставки от 13.03.2012 N 321, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю технику, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 8-11).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Предметом договора поставки является опрыскиватель прицепной Galaxy EUROPE HLE SC Tectronic по цене 1 841 490 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора от 13.03.2012 N 321 право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика. Приемка товара по количеству и комплектации производится покупателем в момент передачи товара.

В силу пункта 3.1 договора от 13.03.2012 N 321 покупатель производит оплату за товар в сумме 368 298 рублей в срок до 20.03.2012, 368 298 рублей в срок до 01.07.2012, оставшиеся денежные средства в сумме 1 104 894 рублей покупатель оплачивает в срок до 30.10.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предварительная оплата не является коммерческим кредитом; проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавцом не уплачиваются.

Пунктами 5.1, 5.2 договора от 13.03.2012 N 321 установлено, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), не зависящих от воли сторон, а именно: стихийных бедствий, военных действий; законодательные и иные запретительные нормативные акты органов власти и управления РФ, иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, если они повлияли на выполнение обязательств сторонами и в результате этого стало невозможным частичное или полное исполнение обязательств одной из сторон или обеими, действие данного договора приостанавливается на время действия данных обстоятельств. Сторона, для которой возникли форс-мажорные обстоятельства, в течение 3 дней извещает другую сторону о наступлении и прекращении форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 5.3 договора от 13.03.2012 N 321 в случае действия данных обстоятельств свыше трех месяцев стороны решают вопрос о возможном продолжении действия договора или его прекращении без имущественных санкций и оплаты убытков для сторон.

Во исполнение указанного договора ООО "АгроцентрАлтай" по товарной накладной от 12.04.2012 N 4223 поставило истцу товар - прицепной опрыскиватель. Какие-либо замечания по комплектности, качеству поставленного товара истцом после получения товара в собственность не заявлялись (т. 1, л.д. 17).

Предприниматель Лукьянов Д.Л., в свою очередь, платежными поручениями от 06.04.2012 N 312485 (с учетом последующего уточнения суммы платежа) и от 10.07.2012 N 367231 на общую сумму 736 596 рублей частично оплатил стоимость поставленного товара (т. 1, л.д. 18-19). Задолженность предпринимателя по договору поставки составила 1 104 894 рублей, которая подлежала уплате в срок до 30.10.2012.

В связи со стихийным бедствием - сильной засухой на территории Алтайского края - и ухудшением финансового состояния, невозможностью своевременной уплаты оставшейся суммы за проданный товар предприниматель Лукьянов Д.Л. обратился 25.07.2013 к ООО "АгроцентрАлтай" с просьбой об отсрочке платежа по договору до 01.02.2013 (т. 1, л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 30.10.2012 к договору поставки от 13.03.2012 N 321 стороны изменили порядок оплаты поставленного товара, установив, что оставшиеся денежные средства в сумме 1 104 892 рублей покупатель оплачивает в срок до 01.02.2013. В связи с предоставлением отсрочки оплаты товара сумма в размере 1 104 892 рублей признана сторонами коммерческим кредитом, на который начисляются 15 % годовых, начиная с 30.10.2012 (т. 1, л.д. 14).

В связи с неоплатой покупателем полной стоимости товара в установленную даты между ООО "АгроцентрАлтай" (агентом) и предпринимателем Лукьяновым Д.Л. (принципалом) заключен агентский договор от 01.02.2013, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства по продвижению и продаже товара - опрыскивателя прицепного Galaxy EUROPE HLE SC Tectronic, в количестве одной штуки, стоимостью 1 841 490 рублей, принадлежащего принципалу, путем поиска покупателей (т. 1, л.д. 21).

Согласно пунктам 1.3, 2.2 агентского договора агент вправе найти покупателя на товар в срок до 15.07.2013 и сообщить принципалу всю информацию о покупателе, а также участвовать в проведении переговоров по заключению договора поставки между принципалом и покупателем. Принципал, в свою очередь, принял на себя обязательства по реализации товара покупателю, найденному агентом, и выплате агенту вознаграждения в размере 15 % от стоимости проданного товара. Товар должен быть реализован по ценам не ниже суммы, согласованной в договоре поставки от 13.03.2012 N 321.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.03.2013 к договору поставки от 13.03.2012 N 321 стороны установили, что до полной оплаты поставленного договора прицепной опрыскиватель, являющийся предметом договора поставки, признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара и находится во владении поставщика. Данным дополнительным соглашением также установлено, что оставшиеся денежные средства в сумме 1 104 892 рублей покупатель уплачивает в срок до 01.11.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 1, л.д. 15).

По акту приема-передачи от 29.04.2013 предприниматель Лукьянов Д.Л. передал обществу "АгроцентрАлтай" прицепной опрыскиватель (т. 1, л.д. 22).

Ссылаясь на то, что опрыскиватель возвращен ответчику и что в установленный агентским договором срок (до 15.07.2013) опрыскиватель не был продан новому собственнику, предприниматель Лукьянов Д.Л. направил ответчику претензию от 28.11.2013, в которой потребовал возвратить сумму произведенной оплаты за поставленный товар - 736 596 рублей (т. 1, л.д. 24-25).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 13.03.2012 N 321 является действующим, взаимные обязательства сторон по данному договору не прекращены, вследствие чего истец не вправе требовать возврата произведенных платежей за проданный товар.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В настоящем случае спорные платежи уплачены истцом ответчику во исполнение договорного обязательства за поставленный товар по договору от 13.03.2012 N 321. Истец считает данный договор прекращенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора от 13.03.2012 N 321 предусмотрена оплата товара в рассрочку, что предполагает переход к покупателю права собственности на товар до окончательной оплаты товара.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Следовательно, с учетом частичной оплаты истцом стоимости поставленного ему товара, передачи ему товара в собственность и последующей фактической передачи (возврата) товара во владение поставщика, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт прекращения договора от 13.03.2012 N 321.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предприниматель Лукьянов Д.Л. в обоснование прекращения договора поставки ссылался на два юридически значимых обстоятельства: наличие форс-мажора, создавшего препятствия в полной оплате товара (пункты 5.1-5.3 договора); фактический возврат товара поставщику в условиях наличия задолженности за поставленный товар (пункт 6.2 договора).

Однако согласно пункту 5.3 договора от 13.03.2012 N 321 в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению стороной своих обязательств по договору, свыше трех месяцев стороны решают вопрос о возможном продолжении действия договора или его прекращении без имущественных санкций и оплаты убытков для сторон.

Из буквального содержания данного пункта следует, что прекращение действия договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы возможно лишь по соглашению сторон, расторжение договора по инициативе покупателя договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 13.03.2012 N 321 поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения сроков оплаты товара. При одностороннем расторжении договора поставщиком за нарушение сроков оплаты товара, товар возвращается поставщику, при этом покупатель обязан за свой счет осуществить все необходимые регистрационные действия.

Следовательно, данным пунктом также не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, в частности, при наличии у него задолженности за поставленный товар. Такой отказ может быть заявлен лишь продавцом, что соответствует положениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком заявлялся отказ от исполнения договора поставки от 13.03.2012 N 321 в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате товара. Напротив, усматривается намерение ООО "АгроцентрАлтай" на сохранение договорных обязательств и, в частности, на получение полной оплаты за поставленный товар от истца, о чем свидетельствует заключение сторонами дополнительных соглашений с условиями о продлении срока внесения окончательного платежа, заключение агентского договора и формальное обременение проданного имущества залогом.

Доводы предпринимателя о фактическом отказе поставщика от договора, выразившемся, по мнению предпринимателя, в возврате поставщику поставленного оборудования, подлежат отклонению как несоответствующие существу сложившихся между сторонами отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отношения сторон по договору поставки, дополнительным соглашениям к нему (в том числе, с условием одного из соглашений о залоге проданного оборудования и передаче предмета залога поставщику), агентскому договору следует рассматривать во взаимосвязи и совокупности, с учетом того, что стороны принимали на себя дополнительные взаимные обязательства после выявления факта затруднительности полной оплаты покупателем стоимости товара в первоначально согласованный срок.

Так, после выявления указанного обстоятельства стороны согласовали продление срока внесения окончательного платежа до 01.02.2013 (с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом).

Ввиду невозможности погашения долга до этой даты стороны вновь изменили порядок прекращения взаимных обязательств путем заключения агентского договора, по условиям которого покупатель передает товар поставщику в целях реализации им данного товара другому лицу по цене, не ниже согласованной в договоре поставки, а поставщик возвращает сумму, полученную от продажи товара новому приобретателю, за вычетом 15% собственного вознаграждения. Соответственно, из возвращенной покупателю суммы он имел возможность погасить имеющийся долг по договору поставки от 13.03.2012 N 321.

Впоследствии стороны также заключили соглашение о том, что товар, являющийся предметом договора поставки от 13.03.2012 N 321, признается находящимся в залоге у поставщика, при этом передается во владение поставщика. Передача предмета договора во владение поставщика согласуется с ранее достигнутым сторонами соглашением о повторной реализации поставщиком оборудования в целях окончательного прекращения взаимных обязательств сторон по договору.

Таким образом, вопреки суждениям истца, заключение агентского договора не привело к прекращению обязательств по договору поставки от 13.03.2012 N 321, а, напротив, имело своей целью обеспечение возможности исполнения этих обязательств истцом после перепродажи имущества другому лицу.

В этой связи передача оборудования по акту приема-передачи от 29.04.2013 от предпринимателя Лукьянова Д.Л. к ООО "АгроцентрАлтай" осуществлялась во исполнение достигнутого сторонами соглашения о повторной реализации товара поставщиком другому приобретателю, а не в целях прекращения обязательств по договору поставки от 13.03.2012 N 321, как полагает истец.

По существу на это указывал и сам истец в первоначально поданном им исковом заявлении, связывая свое право на получение сумм, внесенных ранее по договору поставки, не с фактом расторжения этого договора, а с тем, что обществом "АгроцентрАлтай" не была осуществлена реализация оборудования в срок, установленный агентским договором от 01.02.2013, и с возникшей по этой причине неопределенностью с окончательными расчетами между сторонами договора поставки (т. 1, л.д. 4).

Однако такой неопределенности в отношениях сторон не имеется, поскольку истец в случае утраты заинтересованности в сохранении отношений по агентскому договору от 01.02.2013 (в частности, в случае фактического уклонения агента от принятия мер по повторной реализации имущества) вправе отказаться от его исполнения на основании статей 977, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае оборудование подлежит возврату истцу; формальное заключение сторонами соглашения о залоге оборудования в этом случае должно оцениваться с учетом обстоятельств и фактических целей его заключения, а также положений пункта 5 статьи 488 Кодекса, в силу которого может быть признан находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате только тот товар, который фактически (а не формально) передан в собственность и владение покупателя.

Исходя из достигнутого сторонами соглашения о порядке прекращения взаимных обязательств по договору поставки от 13.03.2012 N 321, в том числе из условий агентского договора от 01.02.2013, предприниматель Лукьянов Д.Л. обязан внести оставшуюся сумму за проданный товар после перечисления ему агентом (поставщиком) суммы за повторную реализацию товара другому покупателю (за вычетом агентского вознаграждения). Отсюда следует, что в настоящее время обязательство истца является встречным по отношению к обязательству ответчика по повторной реализации товара и перечислению полученной суммы истцу.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По этой причине суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из достигнутого сторонами соглашения, предприниматель Лукьянов Д.Л. вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате оставшейся части стоимости поставленного товара до повторной реализации агентом (поставщиком) товара другому покупателю и перечисления денежных средств за перепроданный товар либо до фактического возврата ответчиком удерживаемого товара.

Однако сложившиеся между сторонами отношения не порождают право предпринимателя требовать возврата ему внесенных ранее за поставленный товар сумм, поскольку договор поставки от 13.03.2012 N 321 является действующим, товар передан ответчику по согласованию и в интересах самого предпринимателя. Предъявление настоящего иска направлено на односторонний отказ предпринимателя от исполнения обязательств по договору поставки от 13.03.2012 N 321 и на одностороннее изменение достигнутого сторонами соглашения о порядке окончательных расчетов за поставленный товар, что не соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Лукьянова Д.Л.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - предпринимателя Лукьянова Д.Л.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу N А03-732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева