Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-13530/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

Дело N А53-10179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2014 года по делу N А53-10179/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" (ИНН 6165163463, ОГРН 1106165004274)

к ответчику: открытому акционерному обществу "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175)

о взыскании неустойки в размере 130 640 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 130 640 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2014 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2014 года с ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" взыскано в пользу ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" 110 760 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 23.06.2014 г. в рамках данного дела ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" был подан встречный иск, 01.07.2014 г. встречный иск оставлен без движения до 04.07.2014 г., определение об оставлении встречного искового заявления без движения поступило в адрес ответчика 07.07.2014 г. и 07.07.2014 г. вынесено решение, в связи с изложенным заявитель полагает, что судом был предоставлен ответчику не достаточный срок для исправления недостатков. Судом применены не те нормы права, которые должны быть применены, не установлены обстоятельства необходимые для разрешения дела. 06.06.2014 г. решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7311/2014 исковые требования ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" к ООО "СПХ "Дамиан" и ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" удовлетворены. С ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 25 182 235 руб. В настоящее время в отношении генерального директора ООО "СПХ "Дамиан" Железнякова В.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в связи с чем имеются основания полагать, что реальной целью руководства и представителей ООО "СПХ "Дамиан" при заключении договоров с ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" было не осуществление хозяйственной деятельности, а неправомерное завладение денежными средствами ответчика, с последующим обналичиванием денежных средств, поэтому денежные средства по договору не перечислялись.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" от 23.07.2014, а также копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 по делу N А12-7311/2014 в обоснование доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Б01-10/13-38/2013КО, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ:

а) изготовить блочно-модульную котельную DAMIANGROUP V 2000-G-Hw-S-T-1Pl2, (далее "оборудование") в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1);

б) осуществить доставку оборудования по следующему адресу:400007, Российская Федерация, г. Волгоград, проспект им.В.И.Ленина, д. ПО;

в) осуществить установку оборудования по следующему адресу: 400007, Российская Федерация, г. Волгоград, проспект им.В.И.Ленина, д. ПО;

г) осуществить пусконаладку оборудования (пункт 1.1. договора).

Как установлено пунктом 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 136 000,00 руб., включая НДС 18% 20 745,77 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ поручаемых подрядчику по договору (цена Договора) определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- предоплата составляет 100% от цены Оборудования, установленной в подп.

1 "а" п. 1 Приложения N 2 к Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, что составляет денежную сумму в размере 6 400 000 руб., в том числе НДС-18%;

- предоплата в размере 50% от стоимости работ по доставке, установке и пусконаладке Оборудования, установленной в подп. "б" - "г" п. 1 Приложения N 2 к договору, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта об изготовлении Оборудования (Приложение N 3 к Договору), что составляет денежную сумму в размере 350 000 руб., в том числе НДС-18%;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ по доставке, установке и пусконаладке Оборудования, установленной в подп. "б" - "г" п. 1 Приложения N 2 к Договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3, что составляет денежную сумму в размере 350 000 руб., в том числе НДС-18%.

Как установлено пунктами 3.2, 3.3 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных подп. "а" п. 2.3. договора, сроки окончания работ, указанные в п. 3.1. Договора автоматически продлеваются на срок неисполнения заказчиком своих обязательств. Выполнение работ, указанных в подп. "б" п. 1.1. договора, производится после поступления на счет исполнителя оплаты в соответствии с подп, "а" -"б" п. 2.3. договора. Исполнитель уведомляет заказчика по средствам факсимильной связи о дате доставки Оборудования на место доставки. Дата подписания акта формы КС-2 о приемке заказчиком работ, указанных в подп. "б" п. 1.1. настоящего Договора, является датой выполнения исполнителем соответствующих работ.

Как установлено пунктом 8.3 договора, в случае нарушения заказчиком п. 6.2.1. - 6.2.5. договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый календарный день просрочки по каждому не исполненному Заказчиком в срок обязательству, но не более 10% цены Договора.

Истец указывает, что в соответствии с условиями п. 6.2.5. и п. а п. 2.3. данного договора ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" обязано было произвести предоплату ООО "СПХ "ДАМИАН" в размере 6 400 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора N КО 1-10/13 от 21.10.13. Однако по состоянию на 30.04.2014 данная денежная сумма, в соответствии с условиями выше указанного договора, на расчетный счет ООО "СПХ "ДАМИАН" не поступала.

09.04.2014 истцом в адрес ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" направлена претензия (исх. N 12 от 09.04.2014), в которой указано требование оплатить, в соответствии с условиями п. 8.3. Договора N Б01-10/13 от 21.10.2013 образовавшуюся неустойку. Однако ответчиком ответ не дан, неустойка не оплачена.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку срока внесения оплаты по договору в размере 130 640 руб. за период с 21.10.2013 по 30.04.2014.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению предоплаты в рамках заключенного договора, в связи с чем в силу пункта 8.3 договора на ответчика возложена обязанность по оплате неустойки ввиду просрочки неисполненного в срок обязательства.

В рассматриваемом случае, обязанность по внесению предоплаты, ответчиком в рамках заключенного договора не выполнена. Доказательств исполнения обязательств ответчиком по внесению предоплаты по договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 3.2 договора определено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных подп. "а" п. 2.3. договора, сроки окончания работ, указанные в п. 3.1. Договора автоматически продлеваются на срок неисполнения заказчиком своих обязательств.

Таким образом, обязанность ответчика по внесению предоплаты в рамках заключенного договора не исполнена.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заказчиком не выполнены обязательств по договору в части внесения предоплаты за работы, согласно пункту 2.3 договора, что подтверждено материалами дела: договором и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт нарушения обязательств ответчика по внесению предоплаты за работы в рамках заключенного договора.

При этом, факт нарушения обязательств по внесению предоплаты в рамках заключенного договора, ответчиком не оспорен, доказательств внесения предоплаты в материалы дела не представлено.

Кроме того договор действующий, сторонами не расторгнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения обязательств по внесению предоплаты в рамках заключенного договора ответчик не оспорил, несогласие с исковыми требованиями не выразил.

В связи с нарушением обязательств ответчиком по внесению предоплаты в рамках заключенного договора, истец в порядке пункта 8.3 договора начислил неустойку в размере 130 640 руб.

Как установлено пунктом 8.3 договора, в случае нарушения заказчиком п. 6.2.1. - 6.2.5. договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый календарный день просрочки по каждому не исполненному Заказчиком в срок обязательству, но не более 10% цены Договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Однако, рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 130 640 руб., из расчета 0,01% от цены договора за каждый календарный день просрочки по каждому не исполненному заказчиком в срок обязательству. При этом согласно представленного расчета (л.д. 20), истец ссылается на 184 дня просрочки. Тогда как период начисления неустойки не определяет. Из представленного расчета следует, что конечная дата начисления неустойки определена по 30.04.2014, тогда как начальная дата начисления неустойки истцом не указана.

С учетом изложенного суд производит перерасчет неустойки, определив период начисления с 29.10.2013 (начальная дата определена исходя из обязательства ответчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта об изготовлении Оборудования перечислить предоплату) по 30.04.2014, где количество дней просрочки составляет 156. Таким образом, размер неустойки, подлежащий удовлетворению составляет, 110 760 руб. Неустойка рассчитана исходя из цены договора, определенной в Протоколе согласования договорной цены в виде 7 100 000 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей удовлетворению составляет 110 760 руб. В остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 06.06.2014 г. решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7311/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" к ООО "СПХ "Дамиан" и ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 25 182 235 руб. не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку основанием исковых требований в рамках дела N А12-7311/2014 являлись договоры от 09.09.2013 года, заключенные между ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" (заказчик) и ООО "СПХ "ДАМИАН" (исполнитель) N Б01-09/13-57/2013ВКО, N Б02-09/13-58/2013ВКО, N Б03-09/13-59/2013ВКО, тогда как основанием исковых требований в рамках данного дела является иной договор от 21.10.2013 г. N Б01-10/13-38/2013КО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении генерального директора ООО "СПХ "Дамиан" Железнякова В.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в связи с чем имеются основания полагать, что реальной целью руководства и представителей ООО "СПХ "Дамиан" при заключении договоров с ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" было не осуществление хозяйственной деятельности, а неправомерное завладение денежными средствами ответчика, с последующим обналичиванием денежных средств, поэтому денежные средства по договору не перечислялись не могут быть учтены в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку арбитражный суд исследует возникшие между сторонами гражданские правоотношения. Вопрос установления наличия или отсутствия состава преступления в действия руководителя истца входит в компетенцию следственных органов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности срока, предоставленного судом для устранения недостатков встречного искового заявления, подлежат отклонению.

Ответчик не представил в арбитражный суд ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения. Ответчиком не утрачено право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с таким же требованием.

Доводы ответчика о незаключенности договора и как следствие невозможности применения договорной неустойки отклонены как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд при рассмотрении спора о взыскании по договору оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, прежде чем осуществить проверку обоснованности заявленного требования, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан дать оценку договору на предмет его соответствия действующему законодательству в любом случае, если рассматривается вопрос об исполнении обязательств сторонами по этому договору.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем, подписав его, ответчик не вправе ссылаться не несогласие с принятыми им условиями. По изложенным основаниям сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводам сторон, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2014 по делу N А53-10179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева