Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 06АП-3601/14

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

А73-4580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ДГК": Капицыной Н.В., представителя по доверенности от 21.05.2014 N 51/385;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ"

на решение от 16 июня 2014 года

по делу N А73-4580/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ"

о взыскании 487 406, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" о взыскании 458 546,70 руб. арендной платы за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года по договору аренды имущества N ДГК-7025/32 от 16.10.2007, неустойки в размере 23 080,19 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.1. договора за период с 26.08.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 779,60 руб., начисленных после расторжения договора аренды, за период с 01.01.2014 по 25.02.2014.

Ответчик иск признал, поскольку не имеет возможности выполнять условия договора в связи с неоплатой оказываемых услуг ХК "Амур", официальным спонсором которого является истец.

Решением суда от 16 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУЧ" просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что истец в одностороннем порядке, без предупреждения за 30 дней расторг договор аренды от 16.10.2007, заключив в декабре 2013 года новый договор с другим арендатором - фирмой "Каравай". Приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства возникновения задолженности у ответчика, поскольку заявленное требование истца связано с требованием в рамках дела N А73-2975/2014, поскольку наличие задолженности НП "ХК "Амур" перед ООО "ЛУЧ" по договору оказания услуг от 30.04.2008, явилось причиной невозможности ответчиком рассчитываться за аренду помещений. Указывает на вынесение решения по делу в отсутствие представителя ответчика, а также не направление истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "ЛУЧ" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДГК" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: производственное - лабораторный корпус, назначение: нежилое, 6-этажный, общей площадью 5759,4 кв.м., лит. А, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 276466.

По договору от 16.10.2007 N ДГК-7025/32 ОАО "ДГК" (арендодатель, собственник) передал в аренду ООО "ЛУЧ" во временное пользование: - функциональные помещения (моечная, горячий цех, холодный цех, душевая, кладовая), общей площадью 121,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; - мармитную линию и другое технологическое оборудование, инвентарь, на срок до 01.10.2008.

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.10.2007.

После окончания срока его действия договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы за передаваемое в аренду имущество устанавливается и изменяется арендодателем в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора. На момент подписания договора за передаваемое имущество установлена ежемесячная арендная плата в сумме 20 000 руб. Эксплуатационные расходы и расходы, связанные с содержанием помещения, не включенные в расчет арендной платы, арендатор несет самостоятельно (пункты 3.1.- 3.2. договора).

Согласно уведомлению от 27.04.2012 N 39.2/4137 и расчету арендной платы на 2012 год, на основании пункта 3.1. договора размер арендной платы с 01.03.2012 составляет 76 424,45 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставляемых Арендодателем. Днем оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет и по реквизитам арендодателя с расчетного счета арендатора.

В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 5.1.).

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 N 4 внесены изменения в договор аренды N ДГК-7025/32 от 16.10.2007, срок действия договора установлен до 31.12.2013, пункт 2.3. договора, устанавливающий пролонгацию договора, исключен.

В период действия договора аренды арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за Арендатором образовалась задолженность по аренде за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 458 546,70 руб. (76 424,45 руб. х 6 месяцев).

Претензия, направленная ответчику 27.02.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также оплаты неустойки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 606 Гражданского кодекса Российской федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Учитывая период действия договора аренды, начисление истцом арендных платежей за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 458 546, 70 руб. является правомерным.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия задолженности по договору аренды не представил, обязательство по внесению арендной платы обществом не исполнено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг по арендной плате в размере 458 546,70 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды (пункт 5.1.) предусмотрена уплата неустойки при просрочке внесения арендной платы.

Просрочка исполнения обязательства допущена арендатором, что подтверждается материалами дела. Соответственно, исковые требования о взыскании неустойки, исходя из суммы задолженности за период с 26.08.2013 по 31.12.2013 (по дату прекращения арендных отношений) в размере 23 080,19 рублей (согласно расчету) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом при начислении неустойки принято во внимание ограничение размера неустойки, определенное пунктом 5.1. договора).

Расчет судом проверен и признан верным. При этом суд исходил из того, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пеней по договору аренды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.01.2014 (после расторжения договора аренды) и по 25.02.2014, суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчету истца, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 779, 60 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. Со стороны ответчика доказательств погашения долга перед истцом не представлено.

Расчет процентов, произведенный истцом, суд признает верным, с учетом применения единой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на момент подачи иска и на момент вынесения решения, количества дней просрочки (55 дней), исходя из суммы долга 458 546,70 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расторжении арендодателем договора аренды без предупреждения за 30 дней, заявлены необоснованно, поскольку стороны подписали дополнительное соглашение N 4 от 31.05.2013 к договору аренды N ДГК-7025/32 от 16.10.2007, исключив пункт 2.3. договора, устанавливающий пролонгацию договора, срок действия договора установлен до 31.12.2013.

Обстоятельства возникновения задолженности у ответчика, связанные с наличием задолженности НП "ХК "Амур" перед ООО "ЛУЧ" по договору оказания услуг от 30.04.2008, которые явились причиной невозможности ответчиком рассчитываться за аренду помещений, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ему документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, опровергаются представленной в материалы дела квитанцией об отправке 13.04.2014 и справкой почтового отправления от 10.04.2014. Кроме того, следует согласиться с доводами истца о том, что договор аренды, акт приема-передачи, счета-фактуры, на основании которых заявлен иск, должны находиться у ответчика-арендатора. В связи с этим, нет оснований считать, что истец нарушил статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, заявившего об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания суд не рассматривал, поскольку оно поступило после оглашения резолютивной части.

В связи с этим, при наличии сведений об извещении ответчика, суд процессуальные нормы не нарушил, рассмотрев спор в отсутствии ответчика с участием представителя истца.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года по делу N А73-4580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (ОГРН 1072721004036, ИНН 2421146955) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова