Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-8133/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-10538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Промышленная упаковка": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Промышленная упаковка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

по делу N А60-10538/2014,

принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Промышленная упаковка" (ОГРН 1026602176226, ИНН 6652002570)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленная упаковка" (далее - ОАО "Промупаковка", ответчик) о взыскании 388 965 руб. 76 коп. задолженности за газ, поставленный в период с ноября 2013 года по январь 2014 года по договору N 4-0261/11 от 01.11.2010 года, а также 3 847 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2013 года по 14.03.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 года (резолютивная часть от 25.04.2014 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены (л.д.55-57).

Ответчик, ОАО "Промупаковка", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, поскольку ОАО "Промупаковка" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; переход из предварительного в основное судебное заседание осуществлен судом с нарушением положений статьи 137 АПК РФ.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; нарушений норм процессуального права судом не допущено; просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без представителя истца.

В судебное заседание 02.09.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и ОАО "Промупаковка" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0261/11 от 01.11.2010 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д.15-30).

Во исполнение указанного договора истцом в период с ноября 2013 года по январь 2014 года осуществлена поставка газа на общую сумму 510 160 руб. 79 коп., о чем с участием ГРО составлены акты о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.11.2013 года N 11-261, от 31.12.2013 года N 12-261, от 31.01.2014 года N 1-261, подписанные, в том числе, истцом и ответчиком (л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 4-0261/11 от 01.11.2010 года фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного газа исполнено ОАО "Промупаковка" частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 388 965 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, наличие задолженности в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 3 847 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика по иску и расчету исковых требований, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных с учетом уточнения исковых требований суммах долга и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с ноября 2013 года по январь 2014 года газа, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 388 965 руб. 76 коп. ОАО "Промупаковка" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 года по 14.03.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения (8,25%), составила 3 847 руб. 21 коп. (л.д.13).

Расчет ЗАО "Уралсевергаз" судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора на поставку и транспортировку газа.

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, необоснованны и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте втором определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу до сторон доведены положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 года, направленное судом первой инстанции ОАО "Промупаковка" по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 7 получено ответчиком 04.04.2014 года (л.д.4).

Вместе с тем в предварительное судебное заседание 25.04.2014 года ответчик представителя не направил, возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное и рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика указанных возражений, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания, действуя в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ, на что указано в судебном акте, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Оснований для вывода о нарушении права ответчика на судебную защиту не имеется. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности оспорить расчет, проверить наличие и размер задолженности.

В определении от 25.03.2014 года сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, в частности ответчику - по представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на представление возражений по расчету исковых требований, если таковые имелись, и заявление в связи с этим соответствующих ходатайств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо аргументированных возражений по расчету истца.

С учетом изложенного решение суда от 30.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 26-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-10538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский