Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 10АП-6257/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-14837/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Пушкинский "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-14837/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соколовское Д.У." (далее - истец) обратилось с иском к МУП "Пушкинский "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 919 697 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 995 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Пушкинский "Водоканал" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Соколовское Д.У." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 652 от 12.10.2011, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по отведению сточных вод по самотечному канализационному коллектору и передаче сточных вод на очистку.

Размер стоимости оказываемых услуг определен сторонами в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за оказанные услуги производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом, за период с октября 2013 года по январь 2014 года, надлежащим образом исполнены обязательства по указанному договору, что подтверждается двусторонне подписанными между сторонами актами выполненных работ на спорную сумму, скрепленными печатями организаций.

В нарушение принятых обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части в оплаты услуг, в связи с чем, образовался долг в размере 3 919 697 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, оказанные истцом услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 69 Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 17.03.2014 в общей сумме 51 995 руб. 99 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, судом исковые требования в указанной части также удовлетворены в полном объеме.

Расчет взыскиваемых процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик указал, что суд первой инстанции не учел частичную оплату долга за октябрь и ноябрь 2013 года, ссылаясь на судебные акты по делу N А41-69359/13.

Однако из материалов дела следует, а ответчиком в суде апелляционной инстанции подтверждено, что предметом взыскания по делу N А41-69359/13 выступала сумма основной задолженности за октябрь и ноябрь 2013 года, тогда как в рамках настоящего дела истец обратился за взысканием доначислений за те же периоды, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными между сторонами актами выполненных работ от 30.12.2013, скрепленными печатями организаций (л.д. 9 - 10).

Ответчиком ни в материалы дела, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства уплаты долга за спорные периоды, на которую он ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт частичного погашения задолженности после вынесения решения судом первой инстанции может быть принят во внимание на стадии исполнительного производства и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-14837/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов