Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-10289/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А59-641/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика",

апелляционное производство N 05АП-10289/2014

на решение от 17.06.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-641/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467, дата регистрации 30.12.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западная верфь" (ОГРН 1112540008460, ИНН 2540175778, дата регистрации 24.10.2011)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 597 292 рубля 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 556 рублей 89 копеек,

при участии:

от ответчика: адвокат Папашвили Т.Ю. (доверенность от 07.08.2014, удостоверение адвоката N 673);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Западная верфь" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 597 292 рублей 01 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 556 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что окончательная цена договора была указана только в проекте дополнительного соглашения N 3 от 10.07.2013, который сторонами подписан не был. Стороны достигли согласия только относительно условий, изложенных в дополнительном соглашении N 3 от 17.07.2013. Пояснил, что последующее перечисление денежных средств ответчику и принятие судов по акту не свидетельствуют о выражении истцом согласия на изменение цены договора. Истец указал, что денежные средства перечислялись в качестве аванса, а не в качестве оплаты за выполненные работы. Пояснил, что цена в договоре определена в твёрдой денежной сумме. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих дополнительные расходы в связи со строительством судов. Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства о строительном подряде к спорным правоотношениям. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение" (подрядчик), которое в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, переименовано в ООО "Западная верфь" (ответчик), заключён договор N V 12/12 на строительство судов для раскладки сейсмических кабелей на прибрежных акваториях.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство построить заказчику 2 судна для укладки сейсмических кабелей на прибрежных районах морей в полной готовности и комплектности в соответствии с требованиями договора (пункт 1.1.).

Согласно пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Технические условия, объем работ и сроки их выполнения по договору, качество выполнения и комплектность должны соответствовать календарному плану (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1.2 договора подрядчик обязался в процессе выполнения работ неукоснительно соблюдать и выполнять положения технического задания, а также все требования ГИМС МЧС РФ, предъявляемые к строительству маломерных судов. Стороны признают, что данная договоренность является существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком (более 2 раз) заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 обязался принять результат выполненной работы в порядке, установленном разделом 4 договора, оплатить подрядчику стоимость работы в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что во избежание сомнений часть устанавливаемого специализированного оборудования, определенного в техническом задании, поставляется заказчиком. Сроки поставки специализированного оборудования заказчиком - не позднее 15.03.2013.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1. заказчик вправе не принимать и не оплачивать некачественный подрядный результат вплоть до устранения подрядчиком его недостатков, выполнения работы заново или разрешения вопроса о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, а при наличии достаточных оснований - о возмещении своих расходов на устранение недостатков или об отказе от договора и возмещении убытков.

Согласно пункту 5.1 договора срок сдачи судна, являющегося предметом договора, установлен не позднее 05.05.2013. Датой сдачи судна считается дата подписания сторонами финального акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 5.2.). Сроки сдачи результата выполненных работ могут быть изменены по письменному согласованию сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.3.).

В пункте 6.1 договора стороны определили цену договора - 30 000 000 рублей. Цена договора включает в себя все расходы, которые понес подрядчик в ходе выполнения работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 10.1.).

Приложением N 3 к договору "Протокол о договорной стоимости работ" установлены сроки и размеры авансовых платежей в соответствии с этапами выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2013 стороны, в том числе, изменили редакцию пункта 1.3 договора. В соответствии с новой редакцией технические условия, объем работ и сроки их выполнения по настоящему договору, сроки, качество их выполнения и комплектность корректируются и приводятся в соответствии с требованиями к классификации и постройки судов Российского Морского Регистра Судоходства и должны соответствовать календарному плану (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), составляющих неотъемлемую часть договора. Работы, выполненные подрядчиком до подписания настоящего дополнительного соглашения, регламентируются требованиями к выполнению работ, действующими на момент подписания договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения изменен пункт 3.2 договора: во избежание сомнений часть устанавливаемого специализированного оборудования, определенного в техническом задании, поставляется заказчиком. Сроки поставки специализированного оборудования заказчиком - не позднее 15.04.2013. Также данным дополнительным соглашением стороны установили цену договора равную 35 000 000 рублей, в том числе НДС.

Письмом от 27.02.2014 N КК/13-48 подрядчик сообщил заказчику, что изменение по просьбе заказчика правил постройки судна в соответствии с требованиями Российского Морского Регистра Судоходства предполагает наличие на ходовых испытаниях полного комплекта оборудования судна, включая поставляемое заказчиком, соблюдение сроков сдачи будет напрямую зависеть от своевременности поставки данного оборудования.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.03.2013 стороны договорились о выплате заказчиком подрядчику с учетом ранее выданных аванса в размере 5 000 000 рублей в срок до 25.03.2014 включительно.

Письмом от 12.04.2013 N КК/13-97 подрядчик сообщил заказчику, что им подготовлен проект катамарана для раскладки сейсмических кабелей на прибрежных акваториях. Техническая документация, необходимая для оценки прочности и мореходных качеств судна, а также иных характеристик, передана в Дальневосточный филиал Российского морского регистра судоходства на рассмотрение. Без одобрения всей указанной технической документации строительство судна с заданными заказчиком техническими параметрами является невозможным. Замечания Российского морского регистра судоходства не могут быть устранены без существенного изменения характеристик судна и технического задания к договору.

В дополнение к указанному письму 15.04.2014 подрядчиком представлены заказчику варианты продолжения строительства судов с указание преимуществ и недостатков и сроков выполнения. Письмом от 16.04.2013 подрядчик направил заказчику счет на оплату 2 генераторов Genverter, необходимых для строительства судов в размере 1 687 341 рубль 33 копейки.

Письмом от 16.04.2013 заказчик сообщил подрядчику о подтверждении продолжения строительства по согласованному техническому заданию с переходом под наблюдение ГИМС, а также просил с целью соблюдения графика постройки судов за счет собственных средств произвести оплату генераторов, необходимых для постройки судов, в адрес компании поставщика ООО "ВП" и гарантировал оплату указанной суммы подрядчику.

Письмом от 05.06.2013 подрядчик направил заказчику смету- расчет расходов на строительство 2 катамаранов по договору, указав, что от заказчика получено платежей на сумму 33 114 516 рублей, фактически понесено расходов на сумму 34 739 062 рубля, для своевременных расчетов с контрагентами просил согласовать платеж 10 902 265 рублей и оплатить соответствующий счет.

Письмом от 03.06.2013 N 14/576 заказчик сообщил подрядчику, что допуская изменения со стороны заказчика технических требований, подрядчиком могли быть понесены дополнительные расходы, которые не могли быть учтены в момент заключения договора, заказчик готов рассмотреть вопрос касательно увеличения сметной стоимости работ по строительству, но при обязательном условии, что данные расходы будут реальными и обоснованными, в связи с чем просил представить подробные расшифровки по каждой статье затрат, принять все меры по завершению строительства в срок в соответствии с договоренностями, сообщил о готовности перечислить авансовый платеж в размере 1 800 000 рублей.

Письмом от 11.07.2013 N КК/13-166 подрядчик направил заказчику пояснительную записку по формированию стоимости постройки судов, в соответствии с которой окончательная стоимость постройки составляет 48 486 061 рубль, расшифровку затрат по статьям расходов, а также проект дополнительного соглашения N 3 к договору, пунктом 10 которого, в том числе определена цена договора 48 486 072 рубля 16 копеек, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 3 от 17.07.2013 стороны договорились о выплате заказчиком подрядчику с учетом ранее выданных аванса в размере 3 500 000 рублей в срок до 17.07.2013. Кроме того, пунктом 4 данного соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае выявления подрядчиком обстоятельств, увеличивающих согласованную ранее цену по договору, подрядчик в срок до 01.09.2013 направляет заказчику письменное уведомление с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дополнительные расходы, понесенные подрядчиком. В таком случае цена договора может быть увеличена в порядке статьи 709 ГК РФ.

В соответствии с актом приема-передачи судов от 17.07.2013, подписанным сторонами, подрядчик передал, а заказчик принял 2 судна проекта СРСК 1200. Недостатки результата работ зафиксированы в приложении N 1 к данному акту.

В общей сложности заказчик, а также третьи лица в счет погашения задолженности перед заказчиком перечислили подрядчику в течение срока выполнения работ 39 187 341 рубль 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 N 3394, от 14.01.2013 N 162, от 14.02.2013 N 300, от 12.03.2013 N 481, от 21.03.2013 N 732, от 17.04.2013 N 1001, от 08.05.2013 N 1196, от 16.05.2013 N 1259, от 06.06.2013 N 64, от 18.06.2013 N 254, от 11.07.2013 N 000215, от 17.07.2013 N 1833, а также произвел за подрядчика оплату стоимости материалов и оборудования, необходимых для строительства на сумму 7 097 292 рублей 01 копеек.

Полагая, что сумма в размере 9 597 292 рубля 01 копейки, превышающая цену договора, равную 36 687 341 рубль 33 копейки, является неосновательным обогащением подрядчика, поскольку заказчик не согласовывал увеличение цены договора выше указанной суммы, истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2013 N 14/1608 и потребовал выплатить указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 529 рублей 56 копеек, а также штраф за нарушение общего срока сдачи результатов работ в размере 10 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи этапа 6 по договору в размере 75 600 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 597 292 рубля 01 копейку и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 556 рублей 89 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В то же время, как верно установил арбитражный суд первой инстанции, истцом не доказано наличие условий, установленных в статье 1102 ГК РФ, для удовлетворения предъявленных исковых требований.

В связи с заключением договора N V12/12 от 26.12.2012 между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Поскольку предметом договора N V 12/12 от 26.12.2012 являлось строительство судов, то суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения §3 главы 37 ГК РФ.

Обязанность по предоставлению земельного участка для строительства объекта, предусмотренная частью 1 статьи 747 ГК РФ, является дополнительной обязанностью заказчика по договору строительного подряда, и её наличие определяется, прежде всего, категорией строящегося объекта. Таким образом, данный признак не является определяющим для квалификации спорных правоотношений как возникших из договора строительного подряда, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм гражданского законодательства о строительном подряде к настоящему спору судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Часть 1 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец, являясь заказчиком по договору от 26.12.2012, принял на себя обязательство по оплате работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Исследовав и оценив материалы дела, переписку сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласовании сторонами договора его цены в сторону увеличения до 48 486 072 рубля 16 копеек.

Суд первой инстанции, делая указанный вывод, обоснованно учёл, что ответчик направлял в адрес истца извещение об увеличении сметной стоимости работ по контракту, оформленное письмом от 11.07.2013 N КК/13-166 и пояснительной запиской по формированию стоимости постройки судов, в соответствии с которой окончательная стоимость постройки указана 48 486 061 рубль.

В то же время возражений на представленные подрядчиком пояснительную записку по формированию стоимости постройки судов с расшифровкой стоимости затрат во исполнение требований заказчика, изложенных в письме от 03.06.2013 N 14/576, и размер окончательной цены контракта, истцом ответчику заявлено не было.

При этом после 03.06.2013, а также после выставления нотиса от 16.07.2013 N КК/13-170 о переносе процедуры передачи судов по договору на 17.07.2013 в связи с непоступлением денежных средств, истец продолжил перечислять денежные средства ответчику в счет исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из искового заявления, дополнений к нему, а также переписки сторон следует, что ответчик продолжал финансирование строительства для исключения обстоятельств затягивания срока строительства объектов и нарушения своих обязательств перед третьими лицами.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, истец подтвердил заинтересованность в результате работ после получения уведомления об увеличении цены контракта, прямых возражений не заявил, напротив, продолжал внесение денежных средств. При этом указание в качестве назначение платежа "аванс" по существу не отменяет цель внесения денежных средств - строительство судов в рамках заключённого договора подряда.

Отсутствие заключённого между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к строящимся объектам, а также поведением обеих сторон договора.

Кроме того, суд первой инстанции также учёл, что результат работ принят заказчиком по акту от 17.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что истец в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на представленную увеличенную смету договора, однако указанного не произвел, отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 709 ГК РФ не заявил.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по договору в материалы дела не представлено. Напротив, работы приняты истцом, что подтверждается соответствующим актом.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены договора в сторону увеличения, истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что извещение подрядчика об увеличении цены договора произведено за сроком, установленным договором для выполнения работ, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку данное извещение с учетом пункта 10.1 договора произведено в период действия договора.

Кроме того, из переписки сторон следует, что сроки выполнения этапов работ были изменены сторонами, в том числе по причине изменения сроков поставки оборудования заказчиком, необходимого для проведения работ по договору (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2013), а также в связи с изменениями по просьбе заказчика правил постройки судна в соответствии с требованиями Российского Морского Регистра Судоходства, о чем указано в письме подрядчика от 27.02.2013 N КК/13-48.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014 по делу N А59-641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко