Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31938/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-4257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-4257/14, принятое судьей Дранко Л.А. (79-48) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838; 125481, г.Москва, ул. Свободы, д. 91, 2)

к ГКУ г. Москвы "Организатор Перевозок" (ОГРН 1077746251428; 127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

об отмене постановления ВВВ N 026946 от 17.12.2013

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Колина А.А., доверенность N 23-14-52/14 от 05.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ г. Москвы "Организатор Перевозок" (далее-ответчик) об отмене постановления ВВВ N 026946 от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания начальника 2-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями N 1582 от 11.11.2013 проведен мониторинг и анализ транспортных услуг, предоставляемых населению. 11.11.2013 в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 час.00 мин. на остановочном пункте "ст. м. Сокол", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект дом N 75, была выявлена эксплуатация городского автобусного маршрута регулярных перевозок N 524 "ст. м. Кунцевская - ст. м. Сокол". В ходе проверки было выявлено, что водитель Ашуров М.Х. в 14 час. 00 мин., на автобусе марки Форд Транзит 222702, государственный регистрационный знак ВУ 719 77, имевшим при себе путевой лист от 11.11.2013 N 65, выданный ООО "Попутчик", и водитель Валиев P.M. в 15 час. 00 мин., на автобусе марки Форд Транзит 2243239 (Автолайн), государственный регистрационный знак С 968 КО 197, имевшим при себе путевой лист от 11.11.2013 N 67, выданный ООО "Попутчик" осуществляли перевозку пассажиров и багажа без согласования в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

По данному факту 11.11.2013 в отношении ООО "Попутчик" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Телеграммой N 299/1619 от 22.11.2013 ООО "Попутчик" было уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отношении ООО "Попутчик" в отсутствие его представителя 29.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, который суд находит соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена почтовым отправлением в адрес заявителя.

Телеграммой N 299/2993 от 12.12.2013 ООО "Попутчик" было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие представителя Заявителя 17.12.2013 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере ста тысяч рублей.

Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в городе Москве был установлен постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов, заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры года Москвы запрещается (Глава 4 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы N 421-ПП).

При этом Заявитель документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по межрегиональному автобусному маршруту N 524 "ст. м. Кунцевская - ст. м. Сокол", в ГКУ "Организатор перевозок" не представил.

При этом ранее Заявитель привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", что подтверждается Постановлением ВВВ N 005044 от 09.08.2012.

Таким образом, состав вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, доказан.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Заявитель не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил, при наличии возможности (и обязанности) принятия таких мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-4257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева