Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-16112/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А26-2741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя

от ответчика: Манышева О.И., доверенность от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16112/2014) ИП Печерского Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2014 по делу N А26-2741/2014 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к ИП Печерскому Алексею Александровичу

о взыскании 73 170 руб.

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Печерскому Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0106200000512000345-0131651-01 от 06.11.2012 в сумме 73 170 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту N 0106200000512000345-0131651-01 от 06.11.2012 в сумме 36 585 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с уменьшением неустойки судом.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить ввиду необоснованности удовлетворения требований в части штрафа, предусмотренного пунктом 9.5 контракта в размере 5 % от цены контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, при заявлении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, в размере 0,5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки, полагая предъявление указанных санкций "двойной" ответственностью.

В связи с истечением срока действия контракта ответчик считает обоснованным расчет санкций за нарушение обязательств по поставке оборудования за каждый день просрочки, исходя из методики, установленной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, согласно которым размер пеней составил 26 385 руб. 27 коп.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы просит изменить решение, снизить размер неустойки до 29 385 руб. 27 коп., отказать в удовлетворении штрафа, предусмотренного пунктом 9.5 контракта, в размере 5 % от цены контракта.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 9.5 контракта, в размере 5 % от цены контракта, обоснованным, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по запуску и вводу в эксплуатацию, обучению медицинских специалистов работе с оборудованием по месту его доставки в пределах срока, установленного пунктом 3.1 контракта, а также в виду соразмерности размера неустойки, удовлетворенной судом, соизмеримым с последствиями нарушения обязательства

В части апелляционного довода о расчета неустойки по методике, установленной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, истец указал, что с учетом возникновения обязанности ответчика по оплате штрафных санкций до вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Оснований для расчета неустойки по Методике не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом N 0106200000512000345-0131651-01 от 06.11.2012 (далее - контракт) ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу медицинского оборудования согласно прилагаемой к контракту спецификации.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку и монтаж оборудования не позднее 01.12.2012 по адресу: Прионежский район, п.Ладва, ул.Советская, 134а, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница".

В нарушение условий контракта поставка и монтаж оборудования произведены ответчиком 14.01.2013, что подтверждается товарной накладной и актом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.5 контракта поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5 % от цены контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на условия контракта, Министерство начислило неустойку в сумме 73 170 руб., в том числе 59 364 руб. - по пункту 9.2 контракта, 13 806 руб. - по пункту 9.5 контракта.

13.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (л.д.19,20) с требованием уплатить начисленную в соответствии с условиями контрактов неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта и статьи 9 Закона N 94-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной контрактом неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несоразмерность заявленной неустойки, просил отказать во взыскании штрафа и уменьшить размер неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в котором возражал относительно уменьшения неустойки.

Суд, признал допустимой возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней, не усматривая при начислении и взыскании неустойки в виде пеней и штрафа "двойной" меры ответственности за одно нарушение.

При этом суд, рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по государственному контракту N 0106200000512000345-0131651-01 от 06.11.2012 года до 36 585 руб., что составляет 50% от заявленной истцом неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части доводов о необоснованности начисления истцом штрафа в размере 5% от цены контракта, в указанной части решение - подлежащим отмене как вынесенное при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика 5% штрафа за просрочку монтажа оборудования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком иных обязательств, а именно: обязательств по монтажу оборудования, вводу его в эксплуатацию, обучению специалистов к сроку, установленному пунктом 3.1 контракта, истец не опроверг доводы ответчика, что поставленное оборудование - дефибриллятор является портативным медицинским оборудованием переносного типа, не является стационарным оборудованием и не требует монтажа, не представил доказательств наличия претензий к ответчику относительно, обучения специалистов.

Предъявляя указанное требование к ответчику, истец ссылается на пункт 9.5 контракта, которым предусмотрена уплата поставщиком штрафной неустойки в размере 5% от цены контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения иных предусмотренных контрактом обязательств.

Вместе с тем, из положений контракта усматривается, что поставка оборудования включает в себя доставку оборудования до получателя, его монтаж и ввод в эксплуатацию. Ответственность за просрочку исполнения данного обязательства предусмотрена пунктом 9.2 контракта в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки.

Факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком иных предусмотренных контрактом обязательств истцом не доказан.

Возложение двойной ответственности за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, а именно: пеней за каждый день просрочки обязательства и штрафа в виде фиксированной суммы, противоречит положениям части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, начисление истцом штрафа в размере 5% от цены контракта произведено необоснованно, в удовлетворении этой части иска с у суда не имелось оснований для удовлетворения требований.

При этом суд не может не учитывать правовую позицию законодателя, изложенную в частях 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", относительно того, что случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств начисляются пени, а штрафы в виде фиксированной суммы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки по государственному контракту и уменьшает размер неустойки в сумме 59 364 руб. на 50% от заявленной истцом неустойки, начисленной по пункту 9.2 контракта, до 29 682 руб.

Апелляционный довод о необходимости расчета неустойки по методике, установленной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения данной методики с учетом возникновения обязанности ответчика по оплате штрафных санкций, с момента неисполнения обязательств по поставке оборудования - до вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не с момента предъявления требований заказчика об уплате неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с учетом применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки по государственному контракту с ответчика подлежат взысканию расходы с суммы 59 364 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску.

Расходы ответчика по подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2014 по делу N А26-2471/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печерского Алексея Александровича (адрес: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ругозерский, д. 11 кв. 118, ОГРНИП: 306100102000030) в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (адрес: 185910, г. Петрозаводск, проспект Ленина, д. 6, ОГРН: 1021000528493) 29 682 руб. пеней за несвоевременную поставку оборудования, в доход федерального бюджета 2 374 руб. 57 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Печерского Алексея Александровича 361 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина