Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-16741/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-9911/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-17367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Тучкова Е.Ф. доверенность от 22.07.2014 г., Густов П.А. доверенность от 13.11.2012 г.

от ответчика: Федосеев К.А. доверенность от 10.01.2014 г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16741/2014) ОАО "Концерн Росэнергоатом "Ленинградская атомная станция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 г. по делу N А56-17367/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом "Ленинградская атомная станция"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

3-и лица: 1) Северо-Европейское Межрегиональное Территориальное Управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, 2) Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

о признании,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 30.05.2014 г. в удовлетворении заявления Концерна отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Концерн просит решение от 30.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Концерна, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Концерна, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просят решение от 30.05.2014 г. отменить, апелляционную жалобу Концерна - удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года Открытое акционерное общество "Концерн Росатом"N в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом "Ленинградская атомная станция" направило в адрес Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса АСКРО (Автоматизированной системы контроля радиационной обстановки), находящегося на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, Речной проезд, находящемся у Заявителя в бессрочном пользовании до 2009 года, а с 2009 г. - по договору аренды N207-Н от 27.02.2009 г.

Решением от 30 декабря 2013 года Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области отказал в выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьей 55 Градостроительного кодекса Российской федерации: заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и технического плана, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 г. N 175г.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования Концерна, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа Комитета в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и технического плана, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 г. N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (далее - Постановление N 175).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3-ей статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе которых значится заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 9 части 3 статьи 55 Кодекса).

Заключение органа государственного строительного надзора Концерном представлено не было.

Доводы Концерна о том, что заключение органа государственного строительного надзора не было представлено, поскольку законодательство не обязывало застройщика самого уведомлять органы, осуществляющие надзор за строительством, о необходимости осуществления надзора в случае изменения подведомственности объекта строительства (полномочия по осуществлению государственного строительного надзора были предоставлены Ростехнадзору в 2006 г.), были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Причины непредоставления указанного заключения не имеют значения для оценки правомерности отказа Комитета в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями части 4-й статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 г. N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

В соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Таким образом, застройщик обязан представить дополнительно и Технический план, который среди представленных Концерном документов отсутствовал, в связи с чем доводы жалобы о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие технического плана, который могут заменить иные документы, апелляционным судом не принимается.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2014 года по делу N А56-17367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина