Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-12939/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А53-4027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Лузикова Н.В. по доверенности от 25.02.2014;

от ответчика: представитель Пономарева И.С. по доверенности от 20.05.2014; директор Ларионов Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2014 по делу N А53-4027/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство г. Новочеркасска" (ИНН 6150031601, ОГРН 1026102230274)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Черёмушки"

(ИНН 6150061797, ОГРН 1096183003971)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство г. Новочеркасска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черёмушки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1014 344,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.10.2013 по 04.06.2014 в размере 37 744,85 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-4027/2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство г. Новочеркасска" взыскана задолженность в сумме 1 014 344,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 889 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Черёмушки" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

По мнению заявителя жалобы, факты оказания услуг за период с ноября по декабрь 2013 года, а также за январь 2014 года не подтверждены.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "САХ" возражало доводам апеллянта, указав, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не подавалось ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности подписей на актах N 6825 от 29.11.2013 г., N 466 от 31.01.2014 г., N 7405 от 30.12.2013 г. об оказании услуг за ноябрь-декабрь 2013 г. и январь 2014 г.

Также в судебном заседании были допрошены судом свидетели, уполномоченные на подписание актов об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от МУП "САХ" г. Новочеркасска за ноябрь-декабрь 2013 г. и январь 2014 г. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. по делу N А53-4027/2014 отражено подробно рассмотрение судом заявления и причины отказа в удовлетворении заявления о фальсификации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу в отношении акта от 29.11.2013 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено со ссылкой на норму части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительных доказательств в виде заключения экспертизы с учетом фактических обстоятельств спора, предмета исковых требований и имеющихся в деле документов.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика оспаривает услуги за период март - май 2013 года, акты за указанный период были представлены только в 2014 году, подпись на актах неидентифицирована.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что заявляет требования за период сентябрь 2013 года - январь 2014 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска (исполнитель) и ООО "Черемушки" (абонент) заключили договор от 01.04.2012 N 19, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства производить своим транспортом выполнение абоненту услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с последующим их складированием и захоронением на полигоне ТБО без перехода права собственности (пункт 1.1); своевременно вывозить ТБО в соответствии с утвержденным маршрутным графиком (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 договора абонент ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производит оплату оказанных услуг по вывозу ТБО по действующим тарифам, утвержденным Главой Администрации г.Новочеркасска, исходя из общей площади жилого помещения. При изменении тарифа исполнитель вправе в одностороннем порядке внести соответствующие изменения в расчеты за предоставленные услуги.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 14.11.2012 N 3, от 03.10.2012 N 2, от 06.07.2012 N 1/1 с приложениями о согласовании стоимости услуг по вывозу ТБО и о количестве обслуживаемых многоквартирных домов.

Абонент обязан подписать акт выполненных работ в течение трех дней, либо направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредоставления абонентом в трехдневный срок подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ по настоящему договору, исполнитель считается выполнившим свои обязательства и услуги подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.4).

Услуги по вывозу и захоронению ТБО считаются оказанными, если за отчетный период от абонента не поступило письменной претензии. В случае, если абонентом выставлена претензия и есть отметка о том, что претензия была устранена в течение 3 дней, услуга считается оказанной (пункт 4.5).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец оказал ответчику услуги за период с сентября 2013 года по январь 2014 года (211 221,05 руб. за каждый месяц).

По данным истца с учетом частичной оплаты услуг, в том числе за сентябрь 2013 года в размере 41 761,12 руб., задолженность составила 1014 344,13 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, оказание услуг за сентябрь 2013 года (169 459,93 руб., октябрь 2013 года (211 221,05 руб.), ноябрь 2013 года (211 221,05 руб.) ООО "Черемушки" не оспаривает, что следует из дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 56-57), а также подтверждено представителем ответчика в судебных заседаниях 29.05.2014, 05.06.2014 (зафиксировано путем аудиопротоколирования).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца в части оказания услуг за сентябрь 2013 года (169 459 рублей 93 копейки), октябрь 2013 года (211 221 рубль 05 копеек), ноябрь 2013 года (211 221 рубль 05 копеек), суд первой инстанции верно посчитал обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Факт оказания услуг в декабре 2013 года и январе 2014 года подтверждается материалами дела, а именно, маршрутными графиками (т. 1 л.д. 13-15, л.д. 77-78) и путевыми листами (т. 1 л.д. 79-158, т. 2 л.д. 1-104).

Довод апеллянта о том, что факты оказания услуг за период с ноября по декабрь 2013 года, а также за январь 2014 года не подтверждены, апелляционным судом отклоняется по следующим оснвоаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции, для дачи пояснений, были вызваны в качестве свидетелей Власова А.А., Кузнецова А.С., Буханенко В.А. 29.05.2014 судом допрошены свидетели Кузнецов А.С., Буханенко В.А., которые не опровергли факт подписания актов N 466 от 31.01.2014, N 7405 от 30.12.2013, Власов А.А. не подтвердил факт подписания акта от 29.11.2013 N 6825 (зафиксировано путем аудипротоколирования), однако указанный акт заверен печатью истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт оказания услуг в ноябре 2013 года, что следует из отзыва (т. 1 л.д. 56-57) и пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях 29.05.2014, 05.06.2014, зафиксированных путем аудиопротоколирования.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 05.05.2014.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 014 344, 13 руб. правомерно удовлетворены судом первой иснатнци.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 744 рубля 85 копеек (уточненные требования от 04.06.2014).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан неверным. Исходя из разъяснений ВАС Российской Федерации (определение от 24.05.2013 N ВАС-5844/13), проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора, по формуле: сумма долга Х ставка рефинансирования ЦБ России /360 Х количество дней просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, размер которых составил 36 889 рублей. Апелляционный суд соглашается с расчетом Арбитражного суда Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 593 от 26.06.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки" о назначении почерковедческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-4027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов